Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11289/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А07-8881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-8881/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала - Фирсова Ю.С. (доверенность N 1-6-9/133 от22.09.14).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" в лице Башкортостанского филиала (далее - истец, ООО "РАО", организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик, ООО "Атриум", общество) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 19750 руб. и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 3744,6 руб., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Атриум" об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы авторское вознаграждение в сумме 19750 руб. и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 3744,6 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1858,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Атриум" не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает на недоказанность материалами дела факта подписания лицензионного договора уполномоченным представителем ответчика, поскольку договор подписан представителем, действовавшим по доверенности, тогда как сама доверенность не представлена. Также ссылается на ущемление условиями этого договора интересов ответчика. Полагает, что, являясь монополистом на рынке по коллективному управлению правами на обнародованные музыкальные произведения (что подтверждается сведениями с Интернет-сайта Министерства культуры Российской Федерации об аккредитованных организациях), истец навязал ответчику невыгодные условия договора, чем нарушил п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также общество считает, что установленный договором размер ежемесячного авторского вознаграждения (3950 руб.) не соответствует порядку определения размера вознаграждения, приведенному в Приложении к договору, а применяемый в указанном порядке определения размера вознаграждения коэффициент (0,9) экономически и нормативно не обоснован. Также общество указывает на то, что размер вознаграждения определен исходя из занимаемых ответчиком 84 посадочных мест, тогда как фактически ответчик занимает 50 посадочных мест. С учетом этих обстоятельств ответчик полагает, что с его стороны имела место переплата авторского вознаграждения. Помимо этого общество указывает на начисление истцом вознаграждения в том числе за выходные дни, когда кафе ответчика не работало и произведения не исполнялись, а также на навязывание истцом ответчику ненужных услуг путем предъявления требований о публичном исполнении в помещении кафе конкретных исполнителей, что, по мнению ответчика, может быть подтверждено имеющимися у истца отчетами пользователя. Также ответчик указывает на не представление истцом перечня конкретных исполнителей, в чьих интересах подан иск и не подтверждение наличия у истца соответствующих договоров с такими исполнителями.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в остальной части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РАО" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739102654 и является некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2008 N 16 предоставлена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

14.12.2012 между ООО "РАО" и ООО "Атриум" (пользователь) заключен лицензионный договор N 0302/0794РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений (произведений, ставших с согласия автора доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом), входящих в репертуар истца (обнародованные произведения, входящие в размещенный на Интернет-сайте истца репертуар произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые не заключили с истцом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления истцом (сведения роб исключенных правах и/или произведениях размещены на Интернет-сайте истца)) способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении принадлежащего ответчику кафе "Атриум" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Х. Давлетшиной, 34. За предоставленное право ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 3950 руб. При этом, размер вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 договору) (п.п.1.1, 2.1 договора). Сумма авторского вознаграждения перечисляется ежемесячно не позднее 20 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (месяца) (п.2.2 договора). Изменение размера авторского вознаграждения осуществляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (п.2.3 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п.2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию организации пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора). В случае временного или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар организации обнародованных произведений, пользователь обязан сообщить об этом организации в течение 5 календарных дней с момента прекращения их использования заказным письмом с уведомлением. Отсутствие такого уведомления является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и представления отчетной документации (п.3.7 договора). Срок действия определен с 01.12.2012 по 31.12.2012 с возможностью автоматического продления в отсутствие письменного уведомления одной из сторон об отказе от его продления не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора (п.6.1 договора).

В связи с невыполнением ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2014 года по март 2015 года в сумме 19750 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2015 N 6-26/259 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения. В удовлетворении этого заявления судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Выводы суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения и неустойки, рассчитанной в соответствии с п.2.4 договора за период с 11.12.2014 по 14.04.2015, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства, заявленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции указал на отмену указанного пункта Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются, а потому основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено в ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п.1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п.2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 этого Кодекса (п.3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п.5).

В силу ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в том числе в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270) (пп.1 п.1). Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе (п.2). Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (п.3).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии со ст.1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов (п.1). Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре (п.3). Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения (п.4). Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя (п.5).

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Подпунктом 8 пункта 2 ст.1317 и подпунктом 1 пункта 2 ст.1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с п.4 ст.1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В настоящем случае лицензионный договор о предоставлении права пользования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 14.12.2012 N 0302/0794РН заключен ООО "РАО", прошедшим государственную аккредитацию в качестве организации по управлению правами на коллективной основе, а потому наделенным правом на получение соответствующего авторского вознаграждения с последующим его распределением между правообладателями. При этом, истец вправе наряду с получением вознаграждения за предоставление прав тех правообладателей, с которыми он заключил договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, получать вознаграждение для тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены. Также истец в силу прямого указания в законе вправе от собственного имени предъявлять в суд иски о взыскании указанных предусмотренных условиями лицензионных договоров сумм авторского вознаграждения. Оснований для отражения в исковом заявлении наименований конкретных правообладателей в этом случае не имеется, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела списка таких правообладателей и сведений о наличии с ними у истца договорных отношений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, направленные на признание лицензионного договора недействительным либо незаключенным (подписание договора представителем общества, чьи полномочия не подтверждены, кабальность отдельных условий договора, навязывание истцом ответчику таких условий с нарушением ограничений предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на совершение истцом при исполнении договора действий, направленных на навязывание ненужных ответчику услуг, и для подтверждения этого довода заявил ходатайство об истребовании у истца отчетов пользователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы впервые заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы ответчиком не заявлялись и, соответственно, судом не оценивались. В этой связи такие доводы не могут быть предметом оценки при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при заключении и исполнении договора требований законодательства о защите конкуренции и навязывании ответчику ненужных ему услуг, не подлежат оценке как не связанные с предметом настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих эти доводы судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку заключенность и действительность лицензионного договора, положенные в основание исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались и не опровергались путем представления соответствующих доказательств, в соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал эти обстоятельства установленными.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о несоответствии установленного п.2.1 лицензионного договора размера ежемесячного авторского вознаграждения (3950 руб.) порядку определения такого вознаграждения, установленному приложением N 1 к этому договору (в соответствии с которым вознаграждение должно рассчитываться следующим образом 84 (количество посадочных мест кафе) * 52 (ставка авторского вознаграждения) * 0,9 (региональный коэффициент), в связи с чем размер вознаграждения должен составлять 3931,2 руб.).

Между тем, поскольку размер авторского вознаграждения установлен сторонами сделки с 2012 года в твердой сумме и условия договора в этой части в установленном договором порядке в течение всего срока действия договора сторонами не изменялись, оснований для применения иного размера вознаграждения у суда не имеется.

Также установление договором ежемесячного размера авторского вознаграждения в твердой сумме, не зависящей от количества исполнений произведений в течения месяца, исключает возможность принятия судом довода апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом вознаграждения в том числе за выходные дни, в течение которых кафе общества не работало и исполнение произведений не осуществлялось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются факты исполнения ответчиком в период с ноября 2014 года по март 2015 года предусмотренных лицензионным договором обнародованных произведений в принадлежащем обществу кафе (с учетом отсутствия доказательств соблюдения ответчиком положений п.3.7 договора о необходимости письменного уведомления истца в случае прекращения исполнения таких произведения), а также неисполнения ответчиком договорного обязательства по выплате соответствующего авторского вознаграждения за указанные периоды.

Расчет взыскиваемой организацией суммы авторского вознаграждения соответствует условиям договора.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор содержит положения об ответственности пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в виде пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Исходя из указанных условий договора истцом произведено начисление неустойки за неисполнение ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения с ноября 2014 года по март 2015 года. Период начисления неустойки с 23.12.2014 по 14.04.2015. Сумма взыскиваемой неустойки составила 3258,75 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

О необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В этой связи исковые требования о взыскании указанной суммы неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-8881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев