Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-14130/14

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-20863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика Залесовой Веры Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года, принятые судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-20863/2013 о признании банкротом ООО "Радуга" (ОГРН 1095903003734, ИНН 5903095690)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чакрова О.А. о признании сделки должника с Залесовой Верой Андреевной недействительной и о применении последствий её недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайганова Галина Ивановна

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО "Радуга" Чакров О.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 ООО "Радуга" (далее - Должник, общество "Радуга") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился 11.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 20.09.2012 N 1, согласно которого Должник продал Залесовой Вере Андреевне 24 земельных участка. Ввиду того, что в последующем Залесова В.А. продала Загайновой Галине Ивановне 12 из 24-х полученных от Должника земельных участков, конкурсный управляющий Чакров О.А. заявил требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.09.2012 N 1 в виде обязания Залесовой В.А. возвратить Обществу "Радуга" переданные по данному договору 12 поименованных в заявлении управляющего земельных участков (с учетом принятия судом уточнения требований, заявленного 17.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи от 20.09.2012 N 1 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания Залесовой В.А. возвратить Обществу "Радуга" переданные по договору 12 земельных участков, конкретизированных в судебном акте указанием на их кадастровый номер и месторасположение.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (судья Басов Ю.Б.) с Залесовой В.А. в пользу Общества "Радуга" взыскано 2.640 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Залесова В.А. не согласившись с определением суда от 27.07.2015, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и отмечает, что анализ финансового состояния Общества "Радуга" за год, предшествующий оспариваемой сделке, не проводился; на момент совершения сделки обществом велась обычная хозяйственная деятельность, а кредиторская задолженность отсутствовала; размер активов в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшился, поскольку земельные участки были проданы по рыночной цене, что установлено экспертным заключением, которое судом проигнорировано. Апеллянт указывает, что с результатами проведенной экспертизы о давности выполнения подписи Залесова О.В. её не ознакомили, выводы эксперта не повлияли на её позицию. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оплаты за переданные земельные участки, поскольку суд необоснованно отклонил позицию ответчика и пренебрег возможностью установить объективную истину по делу путем допроса свидетелей по факту передачи Залесовой В.А. денег в счет оплаты за земельные участки, а также суд не дал оценки представленным в дело письменным пояснениям Петрова М.Л. о передаче Залевой В.А. денег Обществу "Радуга" за земельные участки. Также апеллянт отмечает, что судом не получили оценки и иные доказательства, представленные в качестве доказательств оплаты земельных участков, в том числе справка об исполнении обязательств от 26.10.2012 и пояснения директора должника Залесова О.В.

Также Залесова В.А. обжаловала в апелляционном порядке и дополнительное определение от 10.08.2015, просит его отменить в части взыскания с неё 2.640 руб. в пользу Общества "Радуга" судебных расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на неправомерность отнесения расходов на Залесову В.А. Апеллянт отмечает, что, отнеся на неё расходы, суд исходил из того, что вывод эксперта о том, что подпись в графе "Кассир" выполнена не ранее 18 мес., а оттиск печати не ранее 12 мес. свидетельствует об оформлении "приходно-кассового ордера" вопреки доводам ответчика. Однако, как указывает Залевова В.А., она доводов, на которых суд основывает дополнительное определение, не высказывала, давность изготовления самого корешка приходного кассового ордера не проводилась, выводы эксперта не опровергают факт внесения денег Залесовой В.А. должнику.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. в представленном в апелляционный суд письменном отзыве и устном выступлении в заседании суда просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, выразил согласие на пересмотр дополнительного определения от 10.08.2015 лишь в обжалуемой ответчиком Залесовой В.А. части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отношении дополнительного определения от 10.08.2015 лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между Обществом "Радуга" в лице директора Залесова Олега Владимировича (продавец) и Залесовой Веры Андреевны (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 24 земельных участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Пермский край, Ильинский район, общей площадью 271,3 Га (п. 1.1 договора, л.д. 8-9 т. 1).

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 840.000 руб. и должна быть оплачена в срок до 31.10.2012 (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован 01.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается отметками на договоре и представленными выписками из ЕГРП (л.д. 28-50 т. 1).

Спустя три месяца после этого ООО "Магистраль" обратилось 27.06.2013 в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества "Радуга" 550.000 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением на счет Общества "Радуга" денежных средств 13.01.2011 и 14.10.2011 и игнорированием со стороны Общества "Радуга" требований о возврате указанной денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу N А50-11932/2013 исковые требования Общества "Магистраль" удовлетворены в полном объёме (л.д. 14-17 т. 1).

Вслед за этим ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества "Радуга" банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "Радуга".

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 заявление ООО "Магистраль" признано обоснованным, в отношении Общества "Радуга" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 Общество "Радуга" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.09.2012 заключен Обществом "Радуга" с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применение последствий её недействительности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований, заявленного 17.09.2014).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом последствия применения недействительности сделки применены только в отношении 12 земельных участков, поскольку остальные из проданных Обществом "Радуга" Залесовой В.А. земельных участков на момент рассмотрения настоящего требования находятся в собственности третьего лица Загайновой Г.И. Также суд принял дополнительное определение от 10.08.2015 о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.07.2015 и дополнительного определения от 10.08.2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции правильно установил и это подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 20.09.2012 Общество "Радуга" обладало признаками неплатежеспособности, так как к этому времени на протяжении годичного срока не исполняло денежные обязательства перед ООО "Магистраль", возникшие в январе - октябре 2011 года и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу N А50-11932/2013, а также определением от 19.12.2013 по настоящему делу о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Утверждаемое ответчиком совершение должником в период, предшествовавший оспариваемой сделке, отдельных платежных операций и актов хозяйственной деятельности само по себе не опровергает недостаток денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, включая ООО "Магистраль". Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что неисполнение со стороны должника обязательств перед ООО "Магистраль" обусловлено иными причинами, нежели недостаточность денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная названной нормой законодательства о банкротстве презумпция со стороны ответчика не опровергнута, и потому признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора имели место.

Залесов Олег Владимирович, являвшийся на момент совершения спорного договора (20.09.2012) директором Общества "Радуга" и подписавший договор от его имени, приходится ответчику Залесовой В.А. родным сыном, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Администрации г. Перми от 19.06.2014 на запрос суда (л.д. 161 т. 1). Следовательно, на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемая сделка правильно рассматривалась судом первой инстанции как совершенная должником с заинтересованным лицом.

Вопреки доводам Залесовой В.А. материалами дела подтверждается, что размер активов Общества "Радуга" в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи уменьшился, поскольку из собственности должника выбыли земельные участки, рыночная стоимость которых на момент совершения сделки (20.09.2012) согласно выполненной в ходе настоящего спора судебной экспертизы составляла 838.000 рублей (заключение от 23.01.2015 N 06/Н-15 эксперта ООО "МВМ-Оценка" Ширинкина А.Ю.).

С учетом результатов данной экспертизы и данных бухгалтерского баланса Общества "радуга" за 6 месяцев 2012 года, согласно которым балансовая стоимость всех активов общества составляла 16.000 руб., суд первой инстанции верно отметил, что по оспариваемой сделке отчуждено имущество должника, превышающее всю балансовую стоимость активов на отчетную дату, предшествующую заключению сделки.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, Общество "Радуга" не получило за отчужденные в пользу Залесовой В.А. земельные участки какого-либо встречного предоставления. Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

Так, в подтверждение факта оплаты стоимости земельных участков ответчик Залесова В.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 557, подписанную от имени директора и кассира Общества "Радуга" Залесовым О.В. и заверенную оттиском печати общества, согласно которой от Залесовой В.А. в уплату по договору купли-продажи N 1 от 20.09.2012 получено 840.000 руб. (л.д. 92 т. 3).

В связи с заявлением о фальсификации данного документа арбитражный суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности данного заявления посредством проведения судебной экспертиза на предмет давности изготовления представленного документа. Согласно заключения от 24.06.2015 эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Полушина И.А., подпись от имени Залесова О.В. в строке "кассир" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 557 выполнена не ранее сентября 2013 года, а оттиск печати ООО "Радуга" на квитанции выполнен не ранее марта 2014 года (л.д. 78-91 т. 3).

С учетом того, что обыкновением является одновременное нанесение на документ при его изготовлении как подписи, так и оттиска печати, удостоверяющей соответствующую подпись, следует признать, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 557 изготовлена не ранее марта 2014 года, то есть не ранее конечной стадии процедуры наблюдения в отношении Общества "Радуга". Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что с ноября 2013 года руководителем должника юридически являлся Зайков В.А., а не Залесов О.В., и в деле не имеется доказательств зачисления денежных средств в размере 840.000 руб. или близкой к нему сумме на расчетный счет должника, а равно расходования такой суммы должником в период наблюдения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 557 не может служить достоверным доказательством уплаты со стороны Залесовой В.А. денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1 от 20.09.2012.

Ответчик Залесова В.А. заявляла в суде первой инстанции ходатайство о допросе Залесова О.В. и Петрова М.Л. в качестве свидетелей, поясняя, что они могут дать показания о факте передачи ею денег в оплату земельных участков. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также правильно счел недопустимым доказательством письменные пояснения Залесова О.В. и Петрова М.Л. об указанных обстоятельствах (соотв. л.д. 96, 126 т. 3), так как в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 "О бухгалтерском учете" и пунктами 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка Росси на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П) условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции является наличие первичного документа бухгалтерского учета, оформленного в установленном законом порядке; подтверждением приема наличных денег в кассу организации является квитанция к приходному кассовому ордеру. Соответственно, свидетельские показания и письменные пояснения сами по себе, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не могут служить допустимыми доказательствами уплаты денежных средств в кассу организации (ст. 68 АПК РФ). По тем же основаниям не может служить безусловным доказательством оплаты со стороны ответчика за земельные участки и представленная в 2013 году в органы Росреестра и подписанная Залесовым О.В. справка Общества "Радуга" от 26.10.2012 об исполнении Залесовой В.А. обязательств по договору купли-продажи N 1 от 20.09.2012 (л.д. 128 т. 2), поскольку она не сопровождается представлением составленного в предусмотренном законом порядке первичного документа бухгалтерского учета.

Не имелось у суда первой инстанции оснований принимать во внимание доводы ответчика Залесовой В.А., изложенные в её письменных пояснениях, поступивших в суд 07.07.2015 (л.д. 97-98 т. 3). В этих пояснениях Залесова В.А. утверждает, что деньги за земельные участки ею были уплачены ещё в январе 2012 года сразу после предварительной договоренности с Обществом "Радуга" об их продаже, об уплате 840.000 руб. ей выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2012, с которой была снята ксерокопия до того, как оригинал квитанции был впоследствии уничтожен при выдаче взамен новой квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 N 557.

При том, что данные пояснения и копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2012 (л.д. 105 т. 3) были представлены в суд 07.07.2015 (л.д. 97 т. 3), то есть уже после поступления в суд 24.06.2015 заключения эксперта о давности изготовления квитанции от 20.09.2012 N 557 (л.д. 76 т. 3) и после оглашения результатов экспертизы в начатом 01.07.2015 судебном заседании, в котором в качестве слушателя присутствовал Залесов О.В. (л.д. 107 т. 3), принимая во внимание, что прежняя позиция ответчика в настоящем споре была иной (утверждалось о внесении денег именно по квитанции к ордеру от 20.09.2012 N 557), а подлинник квитанции к ордеру б/н от 12.01.2012 не мог быть представлен в суд и, соответственно, проверен на достоверность, равно как и сообщенные Залесовой В.А. новые обстоятельства о некоей договоренности и внесении денег, поскольку документация должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавалась, апелляционный суд полагает, что копия квитанции к ордеру б/н от 12.01.2012 не соответствует требованиям допустимости и достоверности и потому равно как и письменные пояснения Залесовой В.А. в силу ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком стоимости земельных участков по договору купли-продажи N 1 от 20.09.2012.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства предоставления Обществу "Радуга" со стороны ответчика Залесовой В.А. какого-либо встречного предоставления взамен отчуждаемых 24-х земельных участков.

Более того, изложенные выше обстоятельства (время изготовления квитанции к ордеру от 20.09.2012 N 557, утверждение ответчиком о внесении оплаты за участки даже после появления в деле доказательств фальсификации указанной квитанции, представление ответчиком после этого в обоснование факта уплаты дополнительных доказательств, не соответствующих критериям достоверности и допустимости) дают основания полагать, что уже при совершении оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 20.09.2012 его стороны не предполагали внесение со стороны Залесовой В.А. Обществу "Радуга" оплаты за отчуждаемые в её пользу земельные участки. Это означает, что соответствие между рыночной стоимостью отчужденных земельных участков (838.000 руб.) и согласованной за них в договоре купли-продажи ценой (840.000 руб.) не влияет на необходимость признания сделки недействительной, так как фактически при совершении сделки её стороны исходили из того, что со стороны Залесовой В.А. встречное исполнение Обществу "Радуга" предоставляться не будет.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (то есть имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами два и три пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следует признать, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов - то есть условие для признания сделки недействительной, указанное в подпункте а) пункта 5 и пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, выполняется.

Поскольку при отчуждении имущества Общества "Радуга" с рыночной стоимостью 838.000 руб. встречного исполнения получено не было, и оно не предполагалось, следует признать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - то есть условие для признания сделки недействительной, указанное в подпункте б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, также выполняется.

Наконец, ввиду того, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, и при этом последнее (ответчик Залесова В.А.) в ходе рассмотрения настоящего спора пыталось скрыть факт отсутствия оплаты по договору и, соответственно, факт причинения его действиями вреда имущественным правам кредиторов посредством предоставления в суд недостоверных доказательств, в отношении одного из которых установлены признаки фальсификации, следует признать, что другая сторона сделки (ответчик Залесова В.А.) знала на момент сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, - то есть условие для признания сделки недействительной, указанное в подпункте в) пункта 5 и пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, также выполняется.

Так как материалами дела доказано, что договор купли-продажи N 1 от 20.09.2012 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что конкурсный управляющий Чакров О.А. в настоящем споре заявил требования в части применения последствий недействительности сделки только в виде истребования от ответчика 12-ти земельных участков, остающихся в собственности Залесовой В.А., а также учитывая, что ответчик оспаривает определение от 27.07.2015 лишь в той части, в какой удовлетворены требования управляющего, а сам управляющий с определением от 27.07.2015 согласен, апелляционный суд полагает, что в условиях отсутствия встречного предоставления Обществу "Радуга" со стороны Залесовой В.А. последствия недействительности сделки в части обязания Залесовой В.А. возвратить Обществу "Радуга" 12 конкретизированных в судебном акте земельных участков применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Залесовой В.А. на определение от 27.07.2015 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что заявленные конкурсным управляющим Общества "Радуга" Чакровым О.А. в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве требования о признании сделки недействительной удовлетворены судом в полном объёме, все судебные расходы, в том числе и расходы на проведение экспертизы, понесенные конкурсным управляющим, действующим в интересах Общества "Радуга", подлежат возмещению за счет ответчика Залесовой В.А.

То обстоятельство, что при эксперт при выполнении экспертизы давности изготовления документов сделал выводы о невозможности установления давности изготовления подписи Залесова О.В. в графе "главный бухгалтер", а также о том, что физическим, химическим или иным способам воздействия квитанция не подвергалась, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, так как при разрешении этого вопроса имеет значение не возможность использования конкретного вывода эксперта в пользу правовой позиции истца, а сам факт удовлетворения заявленных исковых требований. Распределение судебных расходов зависит не от того, как соотносятся конкретные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы с занятыми сторонами спора позициями, а исключительно от того, в каком объёме по результатам спора удовлетворены исковые требования.

Поскольку требования Чакрова О.А. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции правильно взыскал с Залесовой В.А. в пользу Общества "Радуга" 2.640 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Оснований для отмены (изменения) дополнительного определения от 10.08.2015 в обжалуемой Залесовой В.А. части не усматривается.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-20863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко