Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14887/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-7129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карась А.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2015 по делу N А32-7129/2015

по иску индивидуального предпринимателя Карась А.М.

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЛУЖОК"

о переходе права собственности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карась Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лужок" со следующими требованиями:

1) Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.04.2014 от СПК "Лужок" (ИНН 2335015524, ОГРН 1092335000262, юридический адрес: 353165, Краснодарский край, Кореновский район, Дядьковсая ст-ца, ул. Кооперативная, 51), в лице конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича к Карась Александру Михайловичу на недвижимое имущество: объект капитального строительства: сооружение - Навес (подстройка), площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 1б8б.

2) Установить, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества объекта капитального строительства: сооружение - Навес (пристройка), площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 1086.

3) Установить, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.04.2014 от СПК "Лужок" (ИНН 2335015524, ОГРН 1092335000262, юридический адрес: 353165, Краснодарский край, Кореновский район, Дядьковсая ст-ца, ул. Кооперативная, 51), в лице конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича к Карась Александру Михайловичу и основанием для государственной регистрации права собственности Карась Александра Михайловича на недвижимое имущество объект капитального строительства: сооружение - Навес (пристройка), площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 1086.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, предпринимателем на торгах по реализации имущества выиграно право на заключение договора купли-продажи спорного объекта, заключен договор купли-продажи, регистрация перехода права собственности не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие признаков недвижимости у спорного объекта, ввиду чего регистрация перехода права собственности невозможна.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие оценки представленным в дело доказательствам, в частности заключению кадастрового инженера, которое проводится только в отношении недвижимых объектов, а также определению суда в рамках дела N А32-47442/2011, в котором установлена начальная продажная цена, спорный объект указан как "недвижимый". Также заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, выразившихся в длительном рассмотрении иска, несвоевременном изготовлении и размещении в картотеке арбитражных дел полного текста решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий фактически признает доводы жалобы, указывает, что рассмотрение настоящего дела влечет затягивание рассмотрение банкнотного дела, нарушение интересов кредиторов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.12 по делу N А32-47442/2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Лужок" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф.201, 203) Семеняков Андрей Владимирович.

Магазин с торговыми ларями, лит. А1,А3,А4, об. пл. 478,7 кв. м; магазин с пристройкой, об. пл. 75,8 кв. м; земельный участок, кадастровый N 23:31:0313025:0003, пл. 219 кв. м. Адрес: Краснодарский край, Тимошевский р-н, г. Тимошевск, ул. Красная, 1086, включены в конкурсную массу и оценены, а Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N A32-47442/2011 утверждена начальная продажная цена вышеуказанного имущества, а именно 17 075 000 рублей.

В целях удовлетворения требований кредиторов, в соответствии со статьей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Семеняков А.В. приступил к продаже имущества, принадлежащего Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лужок", в том числе объекты: магазин с торговыми ларями, лит. А1,А3,А4, об. пл. 478,7 кв. м; магазин с пристройкой, об. пл. 75,8 кв. м; земельный участок, кадастровый N 23:31:0313025:0003, пл. 219 кв. м. Адрес: Краснодарский край, Тимошевский р-н, г. Тимошевск, ул. Красная, 108б.

На торгах по реализации имущества Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лужок" посредством публичного предложения победителем по лоту N 3 признан Карась Александр Михайлович, цена предложения 11 525 625 рублей.

Между СПК "Лужок", в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. и Карась A.M. был заключен договор купли-продажи имущества N 23-3 от 03.04.2014, согласно которому по акту приема-передачи имущества от 14.04.2014 продавец передал в собственность: магазин с торговыми ларями, лит. А1,А3,А4, об. пл. 478,7 кв. м; магазин с пристройкой, об. пл. 75,8 кв. м; земельный участок, кадастровый N 23:31:0313025:0003, пл. 219 кв. м. Адрес: Краснодарский край, Тимошевский р-н, г. Тимошевск, ул. Красная, 108б.

ИП Карась Александр Михайлович платежными поручениями N 175209 от 12.04.2014, N 876 от 25.03.2014 перечислил на расчетный счет СПК "Лужок" 11 525 625 рублей.

Переход право собственности на магазин с торговыми ларями, лит. А1,АЗ,А4, об. пл. 478,7 кв. м, а также земельный участок кадастровый N 23:31:0313025:0003, площ. 219 кв. м зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии: 23-АМ N 974434.

В дальнейшем истец обратился к арбитражному управляющему Семенякову А.В. с просьбой предоставить документы, необходимые для оформления перехода права собственности на магазин с пристройкой, общ. пл. 75,8 кв. м, однако от арбитражного управляющего в конце октября 2014 года был получен отказ в предоставлении запрашиваемых документов в связи с отсутствием их у арбитражного управляющего.

ИП Карась Александр Михайлович обратился к кадастровому инженеру с заданием провести кадастровые работы по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б. Из технического плана объекта недвижимости изготовленного 05.11.2014 г. в результате обследования, установлено, что объектом кадастровых работ является сооружение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б. Сооружение представляет собой Навес (пристройка), площадью 32,6 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера объектом кадастровым работ является сооружение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б (согласно приложенной справке об уточнении почтового адреса). Сооружение представляет собой Навес (пристройку). Основная характеристика - площадь которая составляет 32,6 кв. м. В процессе кадастровых работ было выявлено, что объект кадастровых работ расположен в границах земельного участка 23:31:0313025:3, а также частично в границах кадастрового квартала 23:31:0313025.

05.12.2014 истец обратился в филиал ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: Навес (пристройка), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б.

15.12.2014 вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на объект: навес (пристройка).

Решение мотивировано тем, что объект: навес (пристройка) не является имуществом, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N 221, а именно: в соответствии с техническим планом в форме электронного документа объектом учета является - навес (пристройка), однако в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ - данный объект не относится к объектам капитального строительства.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО "Кубаньстройэксперт" о проведении строительно-техническую экспертизу объекта: навес (пристройка).

Согласно заключению о результатах исследования N 278 от 26.12.2014, экспертом сделаны следующие выводы 9 (т. л.д.36):

1) Объект: "Навес (пристройка), находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 1086", является объектом недвижимости (сооружением).

2) Объект: "Навес (пристройка), находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 1086", градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует.

3) Объект: "Навес (пристройка), находящийся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, д. 1086", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку на объект недвижимого имущества: Навес (пристройка), площадь 32,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б получен отказ в государственной регистрации, истец обратился в суд с иском о переходе права собственности.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации права при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Как видно из материалов дела между СПК в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. и Карась A.M. был заключен договор купли-продажи имущества N 23-3 от 03.04.2014, согласно, которому по акту приема-передачи имущества от 14.04.2014 продавец передал в собственность: магазин с торговыми ларями, лит. А1,АЗ,А4, об. пл. 478,7 кв. м; магазин с пристройкой, об. пл. 75,8 кв. м; земельный участок, кадастровый N 23:31:0313025:0003, пл. 219 кв. м. Адрес: Краснодарский край, Тимошевский р-н, г. Тимошевск, ул. Красная, 1086.

Согласно уведомлению от 20.01.2015 N 23/023/003/2015-003 отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: Навес (пристройка), площадь 32,6 кв. м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б.

Таким образом, право на Навес (пристройка), площадь 32,6 кв. м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б как на объект недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрировано.

Как видно из материалов дела, филиал ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю отказало в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: Навес (пристройка), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ - данный объект не относится к объектам капитального строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом понятие "недвижимость" является правовой категорией, указанной в Гражданском кодексе РФ, в то время как, понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Кубаньстройэксперт" объект Навес (пристройка), расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б, является объектом недвижимого имущества (сооружение), соответствует градостроительным и техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд критически оценивает заключение экспертной организации ООО "Кубаньстройэксперт".

Согласно представленному заключению ООО "Кубаньстройэксперт" спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства: устройство заглубленных монолитных железобетонных фундаментов, подключение к сетям электроснабжения (рекламные конструкции, освещение, система видеонаблюдения), устройство пространственного каркаса здания (стойки, фермы, связи, прогоны), устройство ограждающих конструкций (кровля).

Вместе с тем, наличие у спорного сооружения заглубленных монолитных железобетонных фундаментов, подключение к сетям электроснабжения, устройство ограждающих конструкций не позволяет определенно отнести его с учетом требований статьи 130 ГК РФ к объекту недвижимости.

Из содержания заключения не следует, что при перемещении спорный объект не будет отвечать своему функциональному назначению.

Из фотоматериалов, имеющихся в заключении ООО "Кубаньстройэксперт", также не следует, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "Кубаньстройэксперт" не позволяет определенно отнести спорный объект с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (наличие названных элементов не может рассматриваться как доказательство возведения объекта капитального строительства, поскольку такого рода конструктивные элементы используются и для сооружения временных построек).

Внешний вид объекта и технические характеристики, указанные в техническом паспорте, в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

Поскольку наличие у сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества не подтверждается материалами дела, оснований считать, что право заявителя нарушено и может быть восстановлено, у суда не имеется.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 1160/13).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность государственной регистрации права на сооружение исключена в силу ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества N 23-3 от 03.04.2014 не следует, что спорный навес продавался как объект недвижимого имущества. Согласно представленному в материалы дела истцом уведомлению Росреестра от 20.01.2015 N 23/023/003/2015-003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: Навес (пристройка), площадь 32,6 кв. м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 108б.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости (как указывает истец) с лицом, за которым право собственности на этот объект зарегистрировано не было, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу изложенного, суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу N А01-2332/2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленным в дело доказательствам, заключению кадастрового инженера, необоснованны, судом дана подробная оценка заключению экспертной организации ООО "Кубаньстройэксперт", приведены основания и выводы относительно оценки данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе исследование фотоматериалов спорного объекта приводит к однозначному выводу об отсутствии признаков капитальности спорного объекта.

Ссылки заявителя жалобы на определение в рамках дела N А32-47442/2011, в котором установлена начальная продажная цена, спорный объект указан как "недвижимый", не может быть принята во внимание при проверке обоснованности принятого решения по настоящему иску. Так, судебные акты в рамках указанного дела не подпадают под признаки преюдициальности, установленные статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела, а следовательно указание в определении от 05.08.2013 спорных объектов в разделе "недвижимых" не свидетельствует об отсутствии необходимости исследования спорного объекта в рамках настоящего дела. С учетом иных представленных в дело доказательств, также подробно оценённых судом первой инстанции, в частности решению об отказе в осуществлении кадастрового учета от 15.12.2014 на объект: Навес (пристройка), принятому ГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решение мотивировано тем, что объект: Навес (пристройка) не является имуществом, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N 221, а именно: в соответствии с техническим планом в форме электронного документа объектом учета является - Навес (пристройка), однако в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ - данный объект не относится к объектам капитального строительства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доказательство, на котором истец основывает свои требования - заключение экспертной организации ООО "Кубаньстройэксперт" противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Заключение экспертной организации ООО "Кубаньстройэксперт" не является заключением судебной экспертизы, проведенным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в длительном рассмотрении иска, несвоевременном изготовлении и размещении в картотеке арбитражных дел полного текста решения суда, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не подпадают под безусловные основания к отмене решения суда, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом реализовано его право на судебную защиту посредством подачи настоящей апелляционной жалобы. Новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, предпринимателем не заявлено и не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-7129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко