Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9521/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-21025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крэйн Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21025/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" к ООО "Крэйн Груп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распределительный центр Шереметьево-1" (далее по тексту- ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крэйн Груп" (далее по тексту - ООО "Крэйн Груп") о взыскании постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года в размере 1 138 000 рублей, пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года в размере 588 775 рублей, штрафа по договору аренды нежилых помещений N 15 от 06 июня 2014 года в размере 341 000 рублей и государственной пошлины в размере 33 341 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21025/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крэйн Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 116-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 06 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N 15, по условиям которого ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Крэйн Груп" (арендатор) во временное владение и пользование за плату помещение, в соответствии с планом помещения (приложение 1,2) находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Носово, ул. Электромонтажная, стр. 3 в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора, л.д. 6-12).

Согласно п. 2.1 стороны Договора согласовали срок аренды с 01.08.2014 по 30.06.2015 (включительно).

Течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику помещение общей площадью 1104, 2 кв. м. в соответствии с планом помещения (приложение 1,2) находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Носово, ул. Электромонтажная, стр. 3, что подтверждается актом приема -передачи от 01.08.2014 года, подписанным в двустороннем порядке сторонами и скрепленный печатями. (л.д. 13).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 Договора сторонами определено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих и производится ежемесячно в период с 1-го по 5-е число учетного периода.

В соответствии с п.п. 3.1.1. и 3.1.2 постоянная часть арендной платы является твердой суммой и составляет 250 руб. за квадратный метр в месяц.

Переменная составляющая часть арендной платы является расчетной величиной и составляет стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, исчисляемой ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2015 года было направлено претензионное письмо N 78 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, полученное 05.03.2015 года генеральным директором Шичиным А.В., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Однако ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период декабрь 2014 года - март 2015 года в размере 1 138 000,00 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО "Распределительный центр Шереметьево-1" в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что разделом 8 договора предусмотрена право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, которые подтверждаются Торгово-промышленной палатой РФ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.02.2015 г. о расторжении в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, с 09.02.2015 в связи с изменением курса стоимости российского рубля к доллару США и евро, что является форс-мажорным обстоятельством.

Вместе с тем, в п. 7.1.-7.3. стороны согласовали, что договор аренды может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию арендодателя. Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды или досрочное расторжения договора по требованию арендодателя договором аренды не предусмотрено.

При этом, в соответствии с п.8.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, война или военные действия, а также решения органов государственной власти и управления, принятые после заключения договора и препятствующие его исполнению. Факт наступления и продолжительность действия форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный пункт договора применяется в части ответственности сторон, а не является основанием для расторжения договора.

Таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено ни договором, ни законом.

Довод ООО "Крэйн Груп" о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с ответчика незаконно взысканы штраф и пени за неправомерный отказ арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке также подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.6.21 Договора истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки всего за период с 06.09.2014 по 25.03.2015 в сумме 5 88 775,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 341 400,00 руб., обоснованно взысканных судом первой инстанции, учитывая положение п. 6.26 Договора, согласно которому в случае неправомерного отказа арендатора от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, Арендодатель вправе обратиться в суд с иском о понуждении Арендатора к исполнению Договора аренды, взыскании с арендатора убытков, возникших у Арендодателя вследствие такого отказа и штрафа в размере 10% от годовой Арендной платы по настоящему Договору.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с таким отказом в удовлетворении его ходатайства.

Однако суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-21025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова