Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12590/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3221/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-25334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года, принятое по делу N А65-25334/2014 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" (ОГРН 1021606952839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805)

о взыскании 4 049 891 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Вазисов В. И. по доверенности от 28.0.2015 г.,

от ответчика - представитель Хамитов Е. К. по доверенности от 27.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 049 891 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, на основании ст.49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 049 891 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество сдавалось ответчиком в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 г. по делу N А28-17770/2009 общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно", г. Волгоград, (ОГРН 1021606952839, ИНН 0814099817) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 г. по делу N А28-17770/2009 признана недействительной сделка - договор об отступном от 18.09.2009 г. N 12/о заключенный между ООО "ТТК техно", г. Волгоград, и ООО "Банковский долговой центр", г.Казань, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества - незавершенное строительство, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1204,1 кв.м., степень готовности - 26%, адрес: Кировская область, г.Киров, ул.Прудовая, 51, и земельный участок, КН 43:40:000633:62, общая площадь 2801 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), адрес объекта: Кировская область, г.Киров, ул.Прудовая, 51 (т. 1, л.д.13-15). Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 г. по делу N А28-17770/2009 оставлено без изменения (т. 1, л.д.16-19).

Судом установлено, что спорное имущество было передано должнику ООО "ТТК-техно". Право собственности на спорное имущество зарегистрировано 06.03.2012 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что, передав вышеуказанное недвижимое имущество в качестве отступного по недействительной сделке, ответчик неосновательно пользовалось имуществом истца с момента заключения сделки и до момента передачи, т.е. с 18.09.2009 по 06.03.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением. Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 г. по делу N А28-17770/2009 следует, что договор об отступном признан недействительной сделкой в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств дела ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения (с 18.09.2009 г.) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. N N 18222/13).

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора об отступном должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

В связи с возникновением спора о готовности объекта для его использования и о размере неосновательного обогащения в виде арендных платежей, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза по оценке стоимости пользования объектом недвижимости и земельным участком и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 047-15-00015 от 28.05.2015 г. степень готовности объекта - здание по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, ул.Прудная, д.51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/99/1 в процентах по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 67%.

Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 67%, возможно по следующим основным признакам: наличие сформированного земельного участка в уточненных границах, находящихся у арендодателя в собственности; наличие основных несущих и ограждающих конструкций здания (фундаменты, несущий каркас, здания, кровля); обеспеченность здания инженерными системами (электро- и водоснабжение). Степень готовности объекта по состоянию на март 2012 года составляет 73%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности- 73% возможно.

Согласно экспертному заключению N 049/15 рыночная стоимость пользования зданием по адресу: Кировская область, город Киров, Первомайский район, ул.Прудная, д.51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12 за период с 18 сентября 2009 г. по 06 марта 2012 года составляет 2 186 941 руб. 16 коп.

Рыночная стоимость пользования земельным участком расположенным на нем зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2801,00 кв.м., кадастровый номер 43:40:000633:62 за период с 18 сентября 2009 г. по 06 марта 2012 года составляет 1 862 949 руб. 88 коп.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств невозможности использования объектов недвижимости полученных от истца по договору об отступном, не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности сдачи в аренду объектов в виду того, что они не сданы в эксплуатацию отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент совершения сделки об отступном объекты имели степень готовности 67% и 73%. Кроме этого, из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 2011 г. и технического паспорта спорного объекта от 12.08.2009 г. следует, что год ввода объекта в эксплуатацию является 2009 г.

Более того, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения ответчика за неправомерное использование имущества истца в спорный период без оплаты, а не взыскание арендных платежей. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе в этой части.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными истцом допустимыми и относимыми доказательствами (л.д.41-87). Ответчиком данные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, иной расчет не представлен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку факт пользования указанным имуществом истца подтверждается материалами дела и установлен судом, размер неосновательного обогащения подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 по делу N А65-25334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко