Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-9260/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-28072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-28072/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Кипмана Михаила Николаевича - Горшков С.Б. и Чуркин Е.В. (паспорт, паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Кипман Михаил Николаевич (далее - Кипман М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" (ОГРН 1097451005079, далее - общество "Медведевский рудник", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району (ОГРН 1047448999993, далее - ИФНС России по Советскому району города Челябинска) о признании недействительными: решения общего собрания участников общества "Медведевский рудник" от 17.10.2014 N 1 о смене исполнительного органа, записей в ЕГРЮЛ N 2147451162890 от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 6-10).

Заявлением от 30.09.2014 истец уточнил исковые требования, конкретизировав дату и номер протокола общего собрания (т. 1, л.д.134-138).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принял (т. 2, л.д. 26-27).

Определением суда от 02.02.2014 суд объединил в одно производство дело N А76-28072/2014 и N А76-1440/2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 141-142).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решения собрания являются недействительными, поскольку приняты в нарушение действующего законодательства без уведомления истца о дате и времени проведения собрания. Также истцом указано, что решения, принятые на общем собрании 22.12.2014 не соответствуют требованиям законодательства, так в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими на собрании 22.12.2014 установлен порядок принятия решений, поскольку решение по указанному вопросу должно быть определено всеми участниками собрания - 100%, в указанном собрании, по мнению истца, приняты решение в нарушение положения о кворуме, нарушен порядок подтверждения решений нотариусом (т. 2, л.д. 10-12).

Определениями суда от 14.01.2015, 02.03.2015, от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбатских Василий Августинович, Павлов Артем Шакирович, нотариус Коровина Любовь Васильевна, Зуев Андрей Геннадьевич (т. 1, л.д. 115-116; т. 2, л.д. 141-143; т. 3, л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-28072/2014 исковые требования Кипмана М.Н. удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного собрания участников общества "Медведевский рудник", оформленные протоколом от 17.10.2014 N 1; признано недействительным решение инспекции ИФНС России по Советскому району города Челябинска N 6299 от 05.11.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с регистрационным номером 2147451162890; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Медведевский рудник", оформленные протоколом от 22.12.2014 N 2. Кроме того, с общества "Медведевский рудник" в пользу Кипмана М.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.; с ИФНС России по Советскому району города Челябинска в пользу Кипмана М.Н. взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (т. 3, л.д. 109-123).

С указанным решением суда не согласилось общество "Медведевский рудник" обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вопросы, решения по которым были приняты на собрании участников общества 17.10.2014, относятся к компетенции общего собрания участников общества. Для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, присутствующие участники общества обладали достаточным количеством голосов. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии должны быть подтверждены способом, достоверно позволяющим установить факт принятия такого решения.

Податель жалобы считает, что поскольку на собрании участников общества 17.10.2014 присутствовали только два участника общества, чьи подписи удостоверены нотариально, то истцом не доказан факт принятия иных решений на общем собрании участников от 17.10.2014.

Кроме того, считает, что отсутствие нотариального удостоверения решений, принятых на собрании, и состав участников общества, участвующих на собрании, не является основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными (ничтожными) в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Кипман М.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От нотариуса Коровиной Любви Васильевны и ИФНС России по Советскому району города Челябинска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Медведевский рудник" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1097451005079.

Участниками общества являются: Курбатских Василий Августинович с долей в уставном капитале общества 28%, Павлов Артем Шакирович с долей в уставном капитале 32%, Кипман Михаил Николаевич с долей в уставном капитале общества 40%.

17.10.2014 состоялось общее собрание участников общества "Медведевский рудник" со следующей повесткой дня (т. 1, л.д.16-17):

1. О выборе лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании;

2. Об утверждении порядка удостоверения решений, принятых на собрании, и состава участников общества, присутствующих при принятии решения;

3. О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества;

4. О назначении генерального директора общества;

5. Об одобрении совмещения генеральным директором должностей в иных организациях;

6. Об утверждении трудового договора с генеральным директором общества.

На собрании по данным вопросам были приняты решения о смене генерального директора общества "Медведевский рудник", об утверждении трудового договора с генеральным директором обществ, об одобрении совмещения генеральным директором должностей в иных организациях.

Полагая, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, поскольку истец не был извещен о месте и времени проведения 17.10.2014 общего собрания участников общества и на нем не присутствовал, Кипман М.Н. обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены в уставе общества "Медведевский рудник" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 19-31).

В связи с изложенным, на общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания общества "Медведевский рудник", установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания 17.10.2014, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку порядок уведомления участника общества "Медведевский рудник" Кипмана М.Н. был нарушен лицом, созывающим собрание, и Кипман М.Н. участия в собрании не принимал, что видно из протокола N 1 от 17.10.2014, собрание участников общества "Медведевский рудник", состоявшееся 17.10.2014, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, неуведомление участника общества о времени и месте проведения собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва собрания.

С учетом содержания повестки оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенным, нарушают права истца как участника общества на участие в управлении делами общества.

22.12.2014 состоялось очередное общее собрание участников общества "Медведевский рудник", оформленное протоколом от 22.12.2014 N 2 (т.2, л.д.58-60).

Подписи присутствующих лиц на указанном собрании удостоверены нотариусом 30.12.2014.

Указанный порядок подтверждения решения участников общества установлен пунктом 2 протокола от 22.12.2014 N 2.

На данном собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: поручить осуществлять подсчет голосов на данном собрании Гавловской Н.Ю.

- по второму вопросу: утвердить порядок подтверждения решений, принятых на собрании, и состава участников общества, присутствующих при принятии решений лиц нотариально в течение десяти дней с даты составления и подписания протокола.

- по третьему вопросу голосование не производилось.

- по четвертому вопросу: в связи с обжалованием решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 1 общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" от 17.10.2014, подтвердить назначение на должность генерального директора - Максакова Дмитрия Гурьевича с 20.10.2014.

- по пятому вопросу: одобрить совмещение генеральным директором общества - Максаковым Д.Г. должность по стратегическому развитию общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии";

- по шестому вопросу: утвердить трудовой договор с генеральным директором - Максаковым Д.Г., уполномочить подписать трудовой договор с генеральным директором общества Павлова А.Ш.

- по седьмому вопросу: уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" за счет дополнительных вкладов не увеличивать;

- по восьмому вопросу: изменить адрес места нахождения общества;

- по девятому вопросу: внести изменения в устав общества, связанные с изменением адреса места нахождения общества.

- по десятому вопросу: создать общество с ограниченной ответственностью "Новый Медведевский Рудник" с долей общества с ограниченной ответственностью "Медведевский Рудник" в размере 60% уставного капитала общества.

- по одиннадцатому вопросу: утвердить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Новый Медведевский Рудник" в размере 10 000 руб.

- по двенадцатому вопросу: общество с ограниченной ответственностью "Новый Медведевский Рудник" дать согласие на совершение обществом сделки - договор займа в размере 200 000 руб., процентная ставка за пользование - 30% годовых, срок возврата займа - не позднее 31.12.2017.

- по тринадцатому вопросу: утвердить следующий порядок оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новый Медведевский Рудник" в течение 4 месяцев с даты регистрации общества.

- по четырнадцатому вопросу: утвердить устав общества с ограниченной ответственностью "Новый Медведевский Рудник";

- по пятнадцатому вопросу: уполномочивать участвовать в собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Новый Медведевский Рудник" от имени общества генерального директора общества Максакова Д.Г.

Согласно копии указанного протокола, на собрании присутствовали Курбацких В.А., представитель Павлова А.Ш. - Гавловская Н.Ю. по нотариальной доверенности от 19.12.2014 серии 74 АА N 1981921 (т.3, л.д.14), то есть лица, обладающие в совокупности 60% уставного капитала.

О дате проведения собрания 22.12.2014 истец был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление и почтовая квитанция от 21.11.2014 (т.3, л.д.1-2), факт уведомления и получения уведомления о назначении собрания на 22.12.2014 истцом не оспаривается.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом общее собрание участников общества согласно статье 37 Закона вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества, а решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения, не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, относится, в том числе несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения и полной повестке дня собрания, отсутствие кворума.

В статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Аналогичные положения закреплены в разделе 10 устава общества (т.3, л.д.22-28).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Истец участия в собрании не принимал.

Уставом общества "Медведевский Рудник" в редакции, утвержденной протоколом N 1 от 17.09.2012 иной порядок подтверждения принятых на общем собрании участников решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, не установлен. По причине того, что собрание планировалось провести без участия нотариуса, а также с учетом того, что истец на собрании отсутствовал, решить вопрос о порядке, о принятии общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, единогласно не представилось возможным.

Поскольку обществом нарушен порядок принятия решений (отсутствие нотариального удостоверения), суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях ответчиком требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, допущенных при проведении 22.12.2014 общего собрания участников ООО "Медведевский Рудник" по решениям, изложенным в протоколе N 2 от 22.12.2014 и удовлетворении требований истца в указанной части.

В связи с тем, что решения внеочередного общего собрания участников общества "Медведевский Рудник", оформленные протоколом N 1 от 17.10.2014, являются недействительными, то единый государственный реестр юридических лиц, содержит недостоверные сведения. Решение ИФНС России по Советскому району города Челябинска N 6299 от 05.11.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с регистрационным номером 2147451162890, правомерно признано недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что вопросы, решения по которым были приняты на собрании участников общества 17.10.2014 относятся к компетенции общего собрания участников общества; для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, присутствующие участники общества обладали достаточным количеством голосов, не имеют правого значения, при вынесении настоящего постановления. Основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, указаны судом и они не оспариваются.

Довод общества, что отсутствие нотариального удостоверения решений, принятых на собрании не является основанием для признания решений недействительными в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен, по основаниям изложенным в постановлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области от 22.06.2015 по делу N А76-28072/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-28072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева