Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-10144/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-20935/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу N А46-12003/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны об отстранении ликвидатора Величко Владимира Николаевича по делу N А46-12003/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности б/н от 07.04.2015, сроком действия шесть месяцев, удостоверение адвоката;

ликвидатор закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимир Николаевич - лично, паспорт;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности N 55АА0619683 от 11.03.2013, сроком действия три года, паспорт; представитель Чуянов А.В. по доверенности N 55АА0619683 от 11.03.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Степанов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее также заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

17.06.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Филимендиковой Т.С. об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" и о назначении ликвидатором общества Романовой Марины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу N А46-12003/2014 в удовлетворении требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки её доводам о наличии оснований для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А46-12003/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2015.

Степанов Д.Б., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Фирма "Резерв" и ликвидатор Величко В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом нормами ГК РФ не урегулированы вопросы, связанные с отстранением ликвидатора от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу названной нормы права для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В отсутствие выработанной правоприменительной практики по вопросам по данной категории споров суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение в настоящем случае по аналогии положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок отстранения арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть доводов, приведенных Филимендиковой Т.С. в своей апелляционной жалобе, не приводились в суде первой инстанции и не были предметом его исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" оценивается судом апелляционной инстанции исключительно по доводам, приведенным суду первой инстанции.

Частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование заявления об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" заявитель указала на следующие нарушения, допущенные в ходе осуществления процедуры ликвидации общества (с учетом последних пояснений от 10.08.2015 года):

1. нарушение порядка опубликования сведений о ликвидации.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

По мнению Филимендиковой Т.С., при опубликовании сведений о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" Величко В.Н. должен был руководствоваться положениями в статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Между тем, в соответствии со статьей 6 Закона N 67-ФЗ он начинает действовать со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Закон N 67-ФЗ официально опубликован 31.03.2015.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12003/2014 о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" вынесено 14 января 2015 года и вступило в законную силу 25.03.2015. Резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 17.03.2015.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. полагает, что у него имелись полномочия ликвидатора на подачу сведений о ликвидации с момента объявления резолютивной части постановления (17.03.2015 года).

Действительно, в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены следующие разъяснения, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявление на публикацию сообщения о ликвидации общества подано Величко В.Н. 19.03.2015 года. Сообщение о ликвидации опубликовано 01.04.2015 года. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, подав бланк-заявку на публикацию сообщения о ликвидации общества 19.03.2015, Величко В.Н. не допустил нарушений установленного законом порядка уведомления о ликвидации юридического лица, который мог бы привести к нарушению прав Филимендиковой Т.С.

2.неисполнение требований Филимендиковой Т.С. о предоставлении информации и документации общества.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в данной части мотивировано нарушением прав Филимендиковой Т.С. в рамках корпоративных отношений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 заявителем в адрес Величко В.Н. было направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ЗАО "Фирма "Резерв", которое получено ликвидатором 09.04.2015 (том 1 листы дела 31-34).

27.04.2015 аналогичное требование направлено Величко В.Н. повторно и получено последним 12.05.2015 (том 1 листы дела 35-39).

Возражения ликвидатора общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению истребуемой заявителем информации применительно к процедуре ликвидации, установленной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ликвидационная комиссия осуществляет полномочия по управлению делами общества и от его имени выступает в суде.

Соответственно, требования о предоставлении обществом информации в порядке статей 90 - 91 Закона об акционерных обществах, подлежат предъявлению к ликвидатору.

На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества в соответствии с Законом об акционерных обществах за исключением отдельных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 51-О).

Вместе с тем из пояснений Величко В.Н. следует, что истребуемые Филимендиковой Т.С. документы в полном объеме ему не передавались ни обществом, ни бывшим руководителем.

Такие пояснения заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательства, что ликвидатор располагает истребуемой документацией, не представлены.

В этой связи доводы ходатайства заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что законодательство предусматривает иные способы защиты прав акционера. Статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, 91 Закон об акционерных обществах предусмотрено право участника на получение информации об обществе.

Филимендикова Т.С., имеет право на предъявление требования к обществу в общеисковом порядке о предоставлении документов общества, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 89, статье 91 Закон об акционерных обществах.

3. непринятие мер по взысканию задолженности с ИП Васильева С.С.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указывает заявитель, обладая информацией о наличии у ИП Васильева С.С. задолженности перед ЗАО "Фирма "Резерв", Величко В.Н. не предпринял своевременных, достаточных и разумных мер к её получению.

При оценке таких доводов Филимендиковой Т.С. суд апелляционной инстанции исходит из того, что ГК РФ не установлен конкретный перечень мер, которые должен предпринять ликвидатор для получения дебиторской задолженности, равно как и не указаны конкретные сроки для осуществления таких действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ИП Васильева С.С., определенная ликвидатором в сумме 17 001 332 руб., учтена Величко В.Н. и отражена в промежуточном ликвидационном балансе общества от 23.07.2015.

24.06.2015 в адрес ИП Васильева С.С. ликвидатором направлено требование об оплате имеющейся задолженности перед ЗАО "Фирма "Резерв" в сумме 17 001 332 руб. в десятидневный срок со дня его получения. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 64409287006398 вручено Васильеву С.С. 29.06.2015.

Не получив ответа на указанное требование, ликвидатором 27.07.2015 подано исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула о взыскании с Васильева С.С. неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов заявителя об отсутствии со стороны Величко В.Н. действий по взысканию спорной дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что такие действия совершены Величко В.Н. после обращения Филимендиковой Т.С. в арбитражный суд с настоящим ходатайством не может служить достаточным основанием для отстранения ликвидатора, поскольку на дату рассмотрения заявленного ходатайства меры по взысканию задолженности определены и действия по её взысканию осуществляются.

4. непринятие мер по обжалованию судебных актов.

Как следует из материалов дела, решениями Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 с ЗАО "Фирма "Резерв" в пользу адвокатов Яцковского В.Н. и Радченко С.А. взыскана задолженность по договорам об оказании юридических услуг от 01.04.2008.

Указанные судебные акты были обжалованы Филимендиковой Т.С. в апелляционном порядке.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2015 решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований Яцковского В.Н. и Радченко С.А. отказано.

В ходатайстве об отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" заявитель ссылается на то, что ликвидатор самостоятельно не обжаловал судебные акты Кировского районного суда города Омска и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 поддержал позиции адвокатов Яцковского В.Н. и Радченко С.А., а не требования Филимендиковой Т.С. об отмене судебных актов.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 не могли быть обжалованы в установленный законом месячный срок со дня их принятия в связи с тем, что решение Арбитражного суда Омской области о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" и назначении ликвидатора вступило в законную силу 25.03.2015.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство Филимендиковой Т.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений от 11.11.2014 однозначно не означает, что аналогичное ходатайство, заявленное Величко Т.С. после 25.03.2015, также было бы удовлетворено судом в силу различного процессуального статуса заявителя и ликвидатора общества в рамках указанных конкретных споров.

Кроме того, на дату обращения Филимендиковой Т.С. в суд с настоящим ходатайством (17.06.2015) решения Кировского районного суда города Омска от 11.11.2014 уже были отменены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-8444/2014 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании в пользу ЗАО "Фирмы "РЕЗЕРВ" убытков в сумме 942 575 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований в части взыскания с Сухарева В.А. 479 275 руб. убытков. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-8444/2014 в этой части отменено. Производство по делу N А46-8444/2014 и по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-8444/2014 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Филимендиковой Т.Ф. удовлетворены. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взыскано 463 300 руб. убытков, а также 1 474 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-8444/2014 должно было быть обжаловано ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н.

Между тем, в настоящем случае следует учитывать наличие длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". В этой связи представляется очевидным, что процесс ликвидации общества со стороны ликвидатора должен сопровождаться соблюдением баланса интересов обоих его равноправных участников - Филимендиковой Т.С. (50% акций) и Степанова Д.Б. (50% акций), без предоставления какого-либо приоритета и предпочтения одному из участников.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательств того, что при наличии у него достаточных к тому оснований и доказательств Величко В.Н. умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Поскольку в рамках данной категории корпоративных споров убытки в любом случае взыскиваются в пользу общества, неподача ликвидатором отдельной апелляционной жалобы на судебный акт при наличии апелляционной жалобы со стороны самого заявителя нельзя расценить как злоупотребление со стороны Величко В.Н. при исполнении обязанностей ликвидатора.

При этом, в ходатайстве отсутствует мотивированное обоснование какие права Филимендиковой Т.С. нарушены обжалуемым действием.

5. включение в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в полном объеме заявленный кредитором Маньковым В.А. размер неустойки.

По мнению заявителя, включение Величко В.Н. в промежуточный ликвидационный баланс общества неустойки, начисленной кредитором Маньковым В.А. из расчета 0,1% от суммы задолженности в день и неподтвержденной судебным актом, является неразумным и свидетельствует о совершении действий по признанию долга в заявленном размере.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что силу положений статьи 333 ГК РФ, на которую также ссылается Филимендикова Т.С., право на снижение неустойки предоставлено суду и ликвидатор не наделен соответствующими полномочиями по снижению заявленной к включению в промежуточный ликвидационный баланс неустойки.

Кроме того, вменяя в вину ликвидатору безоговорочное принятие неустойки в заявленном виде, Филимендикова Т.С. не приводит правового обоснования наличия у ликвидатора юридического лица обязанности отказать в отражении требования в промежуточном ликвидационном балансе.

В части сомнительности заявленного требования Филимендиковой Т.С. также не приведены конкретные доводы, судебные акты или иные доказательства, подтверждающие обоснованность подобного утверждения.

Анализ положений статей 63, 64 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о том, что включению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица предшествует обязательное подтверждение её судебным актом.

Предъявление требований кредитором является его правом и не зависит от наличия или отсутствия судебного акта, подтверждающего размер задолженности ликвидируемого юридического лица. Сведения о неразрешенных судебных спорах относительно спорной задолженности отсутствуют. Арбитражный управляющий пояснил, что требования кредитора подтверждены первичной документацией.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения Филимедиковой Т.С. относительно сомнений в наличии и обоснованности кредиторской задолженности, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, выплаты кредитору, требования которого отражены в промежуточном ликвидационном балансе, не могут быть произведены без утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс да дату рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего не утвержден. Вопросы правомерности отражения в промежуточном ликвидационном балансе кредиторской задолженности могут быть учтены при его утверждении.

В том случае, если промежуточный ликвидационный баланс по каким-либо причинам не будет утвержден, в частности в силу отражения в нем недостоверных сведений о кредиторской задолженности, то заинтересованные лица не лишены возможности о передаче конкретных разногласий в суд.

Между тем, констатация судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей жалобы факта необоснованного отражения в промежуточном ликвидационном балансе требований кредитора может привести к нарушению прав данного кредитора, не привлеченного к участию в настоящем споре.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в случае если промежуточный ликвидационный баланс не будет утвержден, то кредитор не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которого, судом будет дана оценка правомерности требования кредитора к должнику.

6. невключение в промежуточный ликвидационный баланс требований Филимендиковой Т.С. о взыскании процентов за пользование займами и пользовании чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен список кредиторов ЗАО "Фирма "Резерв" по состоянию на дату 23.07.2015, среди которых значится Филимендикова Т.С. с размером требования 16 202 974 руб. 37 коп., из которых 15 884 523 руб. 37 коп. - основной долг, 318 451 руб. - проценты, неустойка, штрафы.

Общая сумма кредиторской задолженности, отраженная в списке кредиторов, находит свое отражение в строке бухгалтерского баланса 1520 кредиторская задолженность.

Из пояснений Величко В.Н., данных в суде апелляционной инстанции и не оспоренных заявителем, следует, что размер кредиторской задолженности Филимендиковой Т.С. устанавливался им на основании поданного ею заявления, в котором отсутствует требование о включении сумм процентов и расчет процентов. При этом она не лишена возможности уточнить свои требования, поскольку баланс еще не утвержден.

В письменном заявлении Филимендиковой Т.С. о включении требований в промежуточный ликвидационной баланс приведен перечень исполнительных документов, однако отсутствует расчет неустойки и процентов, который приведен в ходатайстве об отстранении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации явной недобросовестности действий ликвидатора.

Включение в промежуточный баланс ликвидатором долга перед Филимендиковой Т.С. в размере 16 202 974 руб. 37 коп. не лишает её возможности заявления возражений при утверждении промежуточного ликвидационного баланса, если ликвидатором необоснованно не была отражена задолженность перед кредитором.

7. нарушение ликвидатором порядка утверждения промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Фирма "Резерв".

По мнению заявителя, полномочиями на утверждение промежуточного ликвидационного баланса общества обладают его участники.

При рассмотрении настоящей жалобы и оценивая разумность и обоснованность действий и бездействия арбитражного управляющего Величко В.Н. по ведению процедуры принудительной ликвидации юридического лица, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ЗАО "Фирма "Резерв" принято решение о принудительной ликвидации судом по иску акционера с применением положений подпункта 5 статьи 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Принимая решение о принудительной ликвидации общества и назначении ликвидатора, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" назначил ликвидатором арбитражного управляющего Величко В.Н., поскольку пришел к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Принятие Закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который регламентирует правовое положение, статус и деятельность юридических лиц, процедуру их ликвидации, являлось очередным этапом проводимой в России реформы гражданского законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что правоприменительная практика процедуры принудительной ликвидации юридического лица при наличии глубокого внутрикорпоративного конфликта (в частности относительно органа, к компетенции которого отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса) отсутствует.

Согласно части 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидатор полагая, что органом, принявшим решение о ликвидации, является суд (статья 63 ГК РФ), а утверждение промежуточного ликвидационного баланса акционерами общества при сложившемся конфликте явно невозможно, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Определением арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года производство по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" Величко Владимира Николаевича об утверждении промежуточного ликвидационного баланса прекращено.

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению. Законность и обоснованность судебного акта о прекращении производства по заявлению ликвидатора об утверждении промежуточного ликвидационного баланса будет проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года.

В отсутствие сформировавшейся практики по применению положений части 2 статьи 63 ГК РФ, с учетом новых изменений, а именно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), действия ликвидатора по обращению в суд с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не являются основанием для его отстранения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возможность реализации права на участие в общем собрании акционеров и утверждение промежуточного ликвидационного баланса заявителем не утрачена в силу полученного ею уведомления о проведении 27.08.2015 такого собрания.

Поэтому как на дату обращения в суд 17.06.2015 с настоящим ходатайством, так и на дату его рассмотрения судом по существу права Филимендиковой Т.С. в данной части не нарушены.

Соответственно, доводы ходатайства заявителя в этой части также являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным, при определении оснований для отстранения ликвидатора (в силу схожести отношений) учесть следующие разъяснения ВАС РФ.

В пункте 56 постановления Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылалась заявитель, формирование правовых позиций судом при рассмотрении споров в процедуре принудительной ликвидации, исходит из того, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова