Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 21АП-1466/15

05 октября 2015 г.

Дело N А83-1234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР": директор Спасенков Алексей Николаевич по приказу N 29/К от 09.09.2014,

от ответчика - Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат": Белова Ирина Сергеевна по доверенности N 58 от 13.05.2015,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 (судья М.П. Гаврилюк)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" (шоссе Южнобережное, дом 1, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102040230, ИНН/КПП 9103004476/910301001)

к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" (шоссе Южнобережное, дом 1, г. Ялта, Республика Крым, 298609; ОГРН 1149102172340, ИНН/КПП 9103016785/910301001)

о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

09.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика предоставить истцу должные копии уставных документов, необходимых для заключения хозяйственных договоров, как форму установления факта имеющего юридическое значение - приведение уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обязать ответчика к подписанию дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А, вносящие соответствующие изменения связанные с приведением сторонами уставных документов к требованию российского законодательства;

- считать моментом вступления в силу данного дополнительного соглашения дату приведения ответчиком уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации - оставить без рассмотрения;

- вынести решение о государственной регистрации договора на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А (т.1, л. 11-12).

Истец в ходатайстве от 21.04.2015 просит пункт 2 искового заявления: обязать ответчика (Акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат") предоставить истцу (Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР") должные копии уставных документов, необходимых для заключения хозяйственных договоров, как форму установления факта имеющего юридическое значение - приведение уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, - считать отозванным (т.1, л. 37-41, 109-113).

Суд первой инстанции приобщил в материалы дела ходатайство истца, однако не принял никаких процессуальных судебных актов по его рассмотрению (т.1, л. 126-127).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такое правовое понятие как: считать исковое требование отозванным.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства и относимых к делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в этой части не привели в соответствие с процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции, требование истца об обязании ответчика: Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" предоставить истцу: Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" должные копии уставных документов, необходимых для заключения хозяйственных договоров, как форму установления факта имеющего юридическое значение - приведение уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации не рассмотрено, а лишь указано, что истец отозвал данное исковое требование.

04.06.2015 в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец обратился в суд с ходатайством в котором просит принять уточнения к исковому заявлению, а именно пункт 5 искового заявления изложить в следующей редакции: "Вынести решение о регистрации договора на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А", а также принять по пункту 3 искового заявления новую редакцию проекта Дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А, представив новый проект Дополнительного соглашения N 2 (т.1, л. 140-142).

Суд первой инстанции принял уточнения к исковому заявлению, относительно внесения изменений в Дополнительное соглашение N 2 отказал в удовлетворении данного ходатайства (т.1, л. 143-144).

Оснований для принятия этого уточнения не имелось, так как и законодательство Украины и законодательство Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, а не просто регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л. 146-151).

Решение суда мотивировано тем, договор аренды судом действительным не признавался, ничтожная сделка не создает правовых последствий и в связи с этим правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР", 03.07.2015 (согласно штемпелю учреждения почты на конверте) и 03.07.2015 по электронной почте "Мой Арбитр" обратился с апелляционной жалобой (краткая), в которой просил отменить решение суда первой инстанции, так как не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным (т.2, л. 18-24).

14.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 27.07.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; приказ о назначении в качестве руководителя организации (протокол об избрании) или иной документ, подтверждающий служебное положение и полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенные надлежащим образом; приложить к апелляционной жалобе доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику (т.2, л. 2-6).

28.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 и приложенные к ней документы возвращены заявителю, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 180 от 01.07.2015 (т.2, л. 9-15).

24.07.2015 истец (согласно штемпелю учреждения почты на конверте) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу N А83-1234/2015 (т.2, л. 31- 67).

05.08.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу N А83-1234/2015 возвращено с приложенными к ней документами в связи с тем, что месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 11.06.2015 истек, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 2, л. 27-29).

13.08.2015 (согласно штампу учреждения почты на конверте) истец повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу N А83-1234/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. 75-127).

Заявителем к апелляционной жалобе приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что 14.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить ее недостатки в срок до 27.07.2015, копия определения была получена лишь 20.07.2015 и было недостаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы, без учета необходимости крымскому юридическому лицу, чем другим пребывающим на территории иных субъектов Российской Федерации, большего времени для изучения российского законодательства и ознакомления с судебной практикой.

31.08.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу N А83-1234/2015; принято апелляционную жалобу к производству; назначено судебное разбирательство на 28.09.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что сторонами договора на аренду нежилых помещений N 11/А от 31.12.2013 согласованы все существенные условия договора, обязательства по договору сторонами исполнялись надлежащим образом, взаимных претензий по исполнению договора стороны не имели, что в соответствии со статьями 219, 220 ГК Украины суд может признать его действительным и в этом случае нотариального удостоверения договора не требуется; согласно статьи 651 ГК Российской Федерации договор не требует нотариального удостоверения, а отсутствие государственной регистрации имеет иные последствия, чем по ГК Украины; к договору подлежит применению законодательство Российской Федерации (статьи 1202, 1205, 1209, 1213 ГК Российской Федерации), передача помещения по Акту приема-передачи, оплата платежей, подписание ежемесячных актов по факту аренды, актов сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2015 года, давало основание истцу полагаться на действительность сделки, согласно статей 160, 165, 180, 307, 432, 433 ГК Российской Федерации; заключение Дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А в новой редакции, является обязанностью сторон, вследствие принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; ответчик привел свои учредительные документы в соответствии законодательством Российской Федерации 24.12.2014, о данном факте истцу стало известно 30.01.2015, срок исковой давности на обращение в суд с требованием вынести решение о регистрации сделки, составляет один год (часть 4 статьи 165 ГК Российской Федерации), срок исковой давности не истек.

22.09.2015 ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что спорный договор на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А был заключен сторонами без соблюдения действовавшего на тот момент законодательства Украины, а именно статей 640, 793, 794, 210, 220 ГК Украины, ничтожность сделки не требует соответствующего подтверждения решением суда, она ничтожна с момента заключения в силу требований закона; к спорным правоотношениям стороны должны применять нормы материального права Украины; ответчик не оспаривает фактическое существование арендных правоотношений с истцом и не заявлял встречных исковых требований о применении последствий ничтожности сделки; ответчик возражает против принудительной государственной регистрации договора аренды от 31.12.2013 N 11/А, поскольку договор ничтожен, в отдельных пунктах не соответствует законодательству РФ, не подлежит принудительной государственной регистрации; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части обязания к подписанию Дополнительного соглашения N 2, так как к письму от 09.02.2015 (исх.N 01/09) проект Дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А истцом приложен не был; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о понуждении к государственной регистрации сделки в порядке статьи 165 ГК Российской Федерации (т.2, л. 128-137).

В судебном заседании 28.09.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от следующих исковых требований: об обязании ответчика - Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" предоставить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" должные копии уставных документов, необходимых для заключения хозяйственных договоров, как форму установления факта имеющего юридическое значение - приведение уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку это требование не актуально (отпала необходимость) и ответчик предоставил данные документы в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление рассмотрено апелляционной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято судом, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены представителю истца, полномочия на отказ имеются в силу служебных полномочий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив правомерность отказа истца от части исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку заявление об отказе в части исковых требований не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований об обязании ответчика: Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" предоставить истцу: Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" должные копии уставных документов, необходимых для заключения хозяйственных договоров, как форму установления факта имеющего юридическое значение - приведение уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и прекратить производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

31.12.2013 между ПАО "Ялтинский хладокомбинат" (Арендодатель) и ЧП "Заубер" (Арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений N 11/А (т.1, л.13-14).

Предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию нежилых помещений, с целью организации работы предприятия. Объектом договора является недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 340 кв.м. Здание является собственностью арендодателя и находится по адресу: ЮБШ - 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее подписания сторонами настоящего договора и Акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.1. договора, арендная плата за объект аренды составляет 30 грн. за один кв.м., в том числе НДС 20%, что составляет 10200,00 грн. в месяц.

При изменении, в соответствии с нормативными документами (Законы Украины, Указы Президента Украины, Постановления Верховной рады и Кабинета Министров Украины), затрат Арендодателя, а также с учетом инфляции, стороны согласовывают новую арендную плату (пункт 3.3. договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнении обязательств по договору стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством Украины и настоящим Договором (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор действует с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года.

Условия настоящего договора сохраняют силу в течении всего срока действия (пункт 9.2. договора).

Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются законодательством Украины (пункт 9.8. договора).

Согласно Акту приема-передачи к договору N 11/А от 31.12.2013 Арендодатель передает, а Арендатор принимает - недвижимое имущество, а именно складские помещения, общей площадью 340 кв.м.(т.1, л. 14 обратная сторона).

01.07.2014 Дополнительным соглашением N 01 к договору аренды нежилых помещений N 11/А от 31.12.2013 стороны внесли изменения в раздел 3 Арендная плата, а именно п.3.1. изложен в следующей редакции: Арендная плата за Объект аренды составляет: 90 руб. за 1 кв.м. (с учетом НДС) в месяц - 340 кв.м., что составляет 30600 руб. в месяц (т.1, л. 15).

09.02.2015 письмом (исх.N 01/09) истец в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, предложил ответчику заключить должное дополнительное соглашение к договору аренды N 11/А от 31.12.2013; предложено, что проект дополнительного соглашения может составить их сторона после предоставления ответчиком копий регистрационных (уставных) документов, а также во исполнение пункта 2 статьи 609 ГК РФ произвести в самое ближайшее время должную государственную регистрацию данного договора аренды нежилых помещений. Письмо было направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо 13.02.2015 (т.1, л. 16,17).

05.03.2015 письмом (исх. N 39) ответчик предложил истцу расторгнуть договор на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А и заключить новый договор аренды (проект договора аренды прилагается) в связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации, несоответствием указанного договора с требованиям российского законодательства, существенным изменением обстоятельств (изменение валюты платежей, цен на рынке недвижимости, индекса инфляции и т.д.); предоставить ответ на данное предложение не позднее 01.04.2015; в случае неполучения ответа от истца в указанный срок либо получения отказа в расторжении действующего и заключении нового договора аренды, что на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.4.6. договора, договор будет считаться расторгнутым с 15.06.2015 (т.1, л. 108).

Дополнительное соглашение N 2 без даты к договору на аренду нежилых помещений от 31.12.2013 N 11/А, которое вносит, в связи с приведением учредительных документов сторон в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, изменения в раздел "Реквизиты сторон" и срок вносимых изменений, что оно вступает в силу с 24.12.2014 - в адрес ответчика не направлялось и получено им вместе с исковым заявлением (т.1, л. 18 ).

Доказательств его направления ответчику в установленном порядке и сроки до предъявления иска, истцом не представлено и представителем истца не отрицается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта, исковые требования об обязании ответчика: Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" к подписанию дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А, вносящие соответствующие изменения связанные с приведением сторонами уставных документов к требованию российского законодательства и считать моментом вступления в силу данного дополнительного соглашения дату приведения ответчиком: Акционерным обществом "Ялтинский хладокомбинат" уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации - оставлению без рассмотрения и отказа в удовлетворении искового требования о вынесении решения о государственной регистрации договора на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А.по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым со дня принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, постольку возникшие до этого правоотношения регулируются нормами права, действующими в момент возникновения таких правоотношений.

Договор аренды нежилых помещений был заключен сторонами 31.12.2013, исполнялся и исполняется сторонами до и после 18.03.2014.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшим в тот период: Гражданским кодексом Украины, в редакции, действующей на момент подписания договора (далее - ГК Украины), после 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных исковых требований является требование о понуждении ответчика к подписанию Дополнительного соглашения N 2, от подписания которого ответчик, по мнению истца, уклоняется и установления срока его заключения с момента приведения учредительных документов ответчика в соответствие с законодательством Российской Федерации: 24.12.2014 и требование о государственной регистрации договора на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца об обязании ответчика к подписанию Дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А, вносящие соответствующие изменения связанные с приведением сторонами уставных документов к требованиям российского законодательства и считать моментом вступления в силу данного Дополнительного соглашения дату приведения ответчиком уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Заявленные истцом два исковых требования заявлены истцом отдельно, не корректно, так как они однородны, взаимосвязаны между собой по основаниям их возникновения, второе дополняет и продолжает первое, поэтому апелляционная коллегия рассматривает их, как одно исковое требование.

По требованию об изменении условий договора применяется с 18.03.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 452 ГК Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Предъявление иска до истечения такого срока свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и влечет за собой оставление его искового заявления без рассмотрения.

Предложение изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию. В противном случае предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным. Применительно к досудебному порядку урегулирования споров это означает, что заявленное требование не обосновано.

При обращении в суд с иском о понуждении к подписанию Дополнительного соглашения N 2 должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК Российской Федерации.

09.02.2015 письмом (исх.N 01/09) истец лишь предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 11/А от 31.12.2013, а также произвести должную государственную регистрацию данного договора аренды нежилых помещений, без направления ответчику оферты (проекта дополнительного соглашения).

Таким образом, до обращения в суд с иском об обязании ответчика к подписанию Дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не была направлена ответчику оферта (проект дополнительного соглашения), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения искового требования: вынести решение о государственной регистрации договора на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А не имеется исходя из следующего.

Основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На момент заключения договора от 31.12.2013 правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Часть 1 статьи 210 ГК Украины предусматривает, что сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть 1 статьи 220 ГК Украины).

Согласно части 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительным с момента ее совершения (часть 1 статьи 236 ГК Украины)

Согласно части 2 ст. 793 Гражданского кодекса Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

То есть, действующее законодательство Украины на момент подписания договора однозначно предусматривало, что в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Судебная практика Украины по данному вопросу изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными".

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Украины, предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Таким образом, согласно действующего на момент заключения спорного договора законодательства Украины и Постановления Пленума Верховного суда Украины, указанный договор является незаключенным и не может быть признанным недействительным (ничтожным), поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого требования в связи с ничтожностью сделки является необоснованным.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 165 ГК Российской Федерации предусматривает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 70,71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в данном случае имеют место различные последствия несоблюдения формы сделки и отсутствия ее государственной регистрации в законодательстве Украины и Российской Федерации ошибочен.

Договор на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А является незаключенным и по законодательству Украины и по законодательству Российской Федерации.

Согласно п.9.1 договора, договор действует с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года, то есть срок действия свыше трех лет.

Таким образом, для договора на аренду нежилых помещений N 11/А от 31.12.2013 со сроком действия 4 года необходимы были как нотариальное удостоверение, так и государственная регистрация в силу требований статей 793, 794 ГК Украины.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор на аренду нежилых помещений N 11/А от 31.12.2013 является незаключенным и не подлежит принудительной государственной регистрации согласно законодательству Российской Федерации, так как не соответствует ни законодательству Украины на момент его совершения, ни законодательству Российской Федерации в настоящее время.

Все вышеперечисленное дает судебной коллегии право для заключения об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации договора на аренду нежилых помещений N 11/А от 31.12.2013.

Стороны не лишены возможности в установленном порядке привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации свои правоотношения по аренде нежилого помещения путем заключения соответствующего договора аренды и его последующей государственной регистрации.

Не состоятельны также доводы истца и ссылки на часть 2 ст. 220 ГК Украины, согласно которой, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если одна из сторон уклонилась от нотариального удостоверения договора, суд может признать такой договор действительным, и в этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется - являются необоснованными, поскольку истцом самостоятельное требование о признании договора на аренду нежилых помещений N 11/А от 31.12.2013 действительным не заявлялось, истец не обращался в суд с таким предметом иска и способом защиты как признание сделки - договора на аренду нежилых помещений N11/А от 31.12.2013 - действительной, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения договора и его государственной регистрации согласно законодательству Украины.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о принудительной государственной регистрации договора со ссылкой на часть 4 статьи 165 ГК Российской Федерации, согласно которой, срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год являются необоснованными, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае применяются положения части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, по указанному требованию истца срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию нового судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Это следует из конституционного принципа законности.

По нормам материального права суд квалифицирует спорные правоотношения, то есть дает им правовую оценку. Применение судом норм материального права заключается в сопоставлении установленных судом обстоятельств с признаками нормы материального права, которая регулирует поведение участников спорных отношений, а также в выяснении соответствующих правовых последствий в случае нарушения такой нормы кем-то из участников.

Применение судом нормы процессуального права состоит в совершении процессуальных действий и принятии решений, обусловленных обстоятельствами рассмотрения дела.

Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, обоснованным считается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела или для решения определенного процессуального вопроса, выводы суда об установленных обстоятельствах являются исчерпывающими, соответствуют и подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, противоречит требованиям норм материального и процессуального права, что является согласно п. 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная за подачу части исковых требований, по платежному поручению N 106 от 20.04.2015 подлежит возврату истцу: Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" из федерального бюджета в сумме 12 000,00 рублей,

Государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 88 от 07.04.2015 и в сумме 3000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 252 от 11.08.2015, в связи с отказом в удовлетворении соответствующего искового требования, суд относит на истца согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1234/2015 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика: Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" предоставить истцу: Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" должные копии уставных документов, необходимых для заключения хозяйственных договоров, как форму установления факта имеющего юридическое значение - приведение уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации - прекратить.

4. Исковые требования об обязании ответчика: Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат" к подписанию дополнительного соглашения N 2 к договору на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А, вносящие соответствующие изменения связанные с приведением сторонами уставных документов к требованию российского законодательства и считать моментом вступления в силу данного дополнительного соглашения дату приведения ответчиком: Акционерным обществом "Ялтинский хладокомбинат" уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАУБЕР" (шоссе Южнобережное, дом 1, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102040230, ИНН/КПП 9103004476/910301001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000,00 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению N 106 от 20.04.2015.

6. В удовлетворении искового требования о вынесении решения о государственной регистрации договора на аренду нежилых помещений от 31 декабря 2013 года N 11/А - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова А.И. Проценко