Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-13437/15

г. Пермь

6 октября 2015 г.

Дело N А50-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7834/2015

по иску индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича (ОГРНИП 315667000002001, ИНН 665800321470, г. Екатеринбург)

к ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438, г. Пермь),

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: Кугушев А.В., доверенность от 01.07.2015,

от ответчика: Хаснуллин Н.А., доверенность от 20.04.2015 N 59,

от третьего лица: Афанасьева И.Г., доверенность от 09.07.2015 N 81-15,

установил:

индивидуальный предприниматель Прочанкин Александр Владимирович (далее - предприниматель Прочанкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергопромкомплект" (далее - общество "Энергопромкомплект", ответчик) о взыскании 7 742 250 руб. долга по соглашению от 23.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 производство по делу прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и возобновить производство по делу. По его мнению, вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что определение является законным, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергопромкомплект" (подрядчик) и Прочанкиным А.В. (субподрядчик) заключено соглашение от 23.07.2012 (далее - соглашение), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работу по разработке проектов: "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей; "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей в соответствии с техническими заданиями (приложение N 5, 5а к договору подряда N 26/06-ЧРЗА от 26.06.2012, приложение N 6, 6а к договору подряда N 26/06-ОРЗА от 26.06.2012) и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется ее принять и оплатить.

Договорная стоимость выполнения работ составляет 7 742 250 руб.

Названным соглашением предусмотрено, что работы по договору выполняются в рамках исполнения обязательств общества "Энергопромкомплект" перед генеральным (конечным заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭСУрала) заказчиком, принятых по договорам подряда: от 26.06.2012 N 26/06-ЧРЗА, от 26.06.2012 N 26/06-ОРЗА.

Прочанкин А.В. 26.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.04.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного соглашением обязательства по оплате выполненных работ предприниматель Прочанкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, и, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

С выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение не обладает признаками трудового договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Вопреки выводу суда первой инстанции переписка (в частности, исходящие письма общества "Энергопромкомплект", где Прочанкин А.В. значится исполнителем) выполнение истцом за плату трудовой функции не подтверждает.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия соглашения, на котором основан иск, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматриваемый спор носит экономический характер.

На момент принятия искового заявления к производству суда (08.05.2015) Прочанкин А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из чего следует, что оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не имелось, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о производстве по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-7834/2015 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина