Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5870/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-2282/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны: Лидовской Н.С., представителя по доверенности б/н от 15.08.20015; Рюмина В.В., представителя по доверенности б/н от 23.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича: Рюмина В.В., паспорт РФ; Лидовской Н.С., представителя по доверенности б/н от 15.08.20015;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРВ": Лидовской Н.С., представителя по доверенности б/н от 15.08.20015;

от ИП Витомскова Вадима Викторовича: Витомскова В.В., паспорт РФ; Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Семенихиной Д.А., представителя по доверенности N НБ-12/5260 от 13.08.2015;

от ИП Барсуковой Валентины Григорьевны: Ширинян К.В., представителя по доверенности 36АВ 1529352 от 01.04.2015;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 06 от 29.01.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1904 от 30.12.2015;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. по делу N А14-122/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г. Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304366213200010, ИНН 366216007091), г.Воронеж, индивидуального предпринимателя Рюмина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304366218800120, ИНН 366200402829), г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "АвтоРВ" (ОГРН 1073667035254, ИНН 3665064257), г.Воронеж, индивидуального предпринимателя Барсуковой Валентины Григорьевны (ОГРНИП 306362529100022, ИНН 366603746445), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359), г. Воронежк департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359), г.Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г. Воронеж, о признании отсутствующим права собственности не объекты недвижимости, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1023602616520, ИНН 3666072860), г.Воронеж, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), г.Воронеж, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г.Москва), в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, г.Воронеж, Воронежская городская Дума (ОГРН 1033600088686, ИНН 3664043712), г.Воронеж, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (далее - ИП Витомсков В.В., ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в, и на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

К участию в деле в качестве соистцов по первоначальному иску привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна (далее - ИП Рюмина Е.А.), индивидуальный предприниматель Рюмин Владимир Викторович (далее - ИП Рюмин В.В.), общество с ограниченной ответственностью "АвтоРВ" (далее - ООО "АвтоРВ"), индивидуальный предприниматель Барсукова Валентина Григорьевна (далее - ИП Барсукова В.Г.).

Определением суда от 24.06.2013 принято встречное исковое заявление ИП Витомскова В.В. к администрации городского округа город Воронеж, в котором предприниматель просит:

1. признать отсутствующим право собственности администрации городского округа город Воронеж на объекты недвижимого имущества:

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,5 кв.м, инвентарный номер 9547, лит.М, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700471);

- ограждение, протяженностью 137,25 п.м, инвентарный номер 5715, лит.3, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 641053);

- замощение, общей площадью 139,5 кв.м, лит. II, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 02.05.2012 36-АГ N 641156);

- замощение, общей площадью 6 258,16 кв.м, лит. I, III, инвентарный номер 9547, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 21.06.2012 36-АГ N 701822);

- ограждение, протяженностью 90,61 п.м, лит. 7,8, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 641047);

- ограждение, протяженностью 38,24 п.м, лит. 1,2, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 588451);

- забор, протяженностью 129,43 п.м, лит. 3, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700467);

- забор, протяженностью 10,17 п.м, лит. 2, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700466);

- забор, протяженностью 146,43 п.м, лит. 1, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700468);

2. аннулировать записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцы по первоначальному иску (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, в связи с чем просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84:

- обязать ИП Витомскова В.В. возвратить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в;

- взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича сумму, уплаченную последним за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84;

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84), и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении земельного участка по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, и земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м.

Определением суда от 16.06.2014 года удовлетворено ходатайство соистцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Воронежская городская Дума, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Рюмина Е.А., ИП Рюмин В.В., ООО "АвтоРВ" и ИП Барсукова В.Г. уточнили заявленные требования, в связи с чем просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) в части следующих земельных участков:

ЗУ2 площадью 40 кв.м _ 2 кв.м

ЗУ4 площадью 1125 кв.м _ 12 кв.м

ЗУ5 площадью 4 кв.м _ 1 кв.м

ЗУ6 площадью 14 кв.м _1 кв.м

ЗУ7 площадью 6 кв.м _ 1 кв.м

ЗУ8 площадью 36 кв.м _ 2 кв.м

ЗУ10 площадью 4 кв.м _ 1 кв.м

ЗУ12 площадью 23 кв.м _ 2 кв.м

ЗУ13 площадью 1193 кв.м _ 12 кв.м

в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером И.М. Добриным 07.07.2015.

Указанные истцы также просили Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84) и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просили погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении земельного участка по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, и земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. по делу N А14-122/2013 исковые требования администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворены частично, исковые требования ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В., ИП Барсуковой В.Г., ООО "АвтоРВ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ИП Витомскова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила названное решение отменить, в удовлетворении требований ИП Витомскова В.В. - отказать; исковые требования администрация городского округа город Воронеж - удовлетворить.

ИП Витомсков В.В. также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой обжалует решение суда в части признания недействительным спорного договора купли-продажи, просит решение в указанной части отменить, в названных требованиях - отказать. В остальной части предприниматель просил оставить решение без изменения.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Поименованное выше решение суда первой инстанции стало предметом апелляционного обжалования и со стороны департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, который просил отменить данное решение в части признания недействительным спорного договора и в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ИП Витомскова В.В. 218 468 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2015 г. не явились представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", Воронежской городской Думы, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо просит апелляционные жалобы ИП Витомскова В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представители Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Витомскова В.В. и об удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просил решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанные представители возражали в отношении доводов апелляционных жалоб ИП Витомскова В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

ИП Витомсков В.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнительных пояснений), просили решение суда в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В остальной части решение суда просили оставить без изменения.

ИП Витомсков В.В. и его представитель не возражали в отношении апелляционной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В отношении доводов апелляционных жалоб Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобы.

Представитель управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в отношении доводов апелляционных жалоб ИП Витомскова В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал.

Представители ИП Рюминой Е.А., а также Рюмин В.В. и его представитель, представитель ИП Барсуковой В.Г. и представитель ООО "АвтоРВ" возражали в отношении доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Витомсковым В.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ельчанинову Людмилу Петровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, допускается вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено быть не может.

При изложенных обстоятельствах названное выше ходатайство ИП Витомскова В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателем в подтверждение соответствующих возражений не представлено.

Поскольку ИП Витомсков В.В. и департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обжалуют принятое по делу решение в части, а Администрация городского округа город Воронеж и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных дополнительных пояснений и отзыва на жалобы, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением N 552 от 08.07.1968 исполнительного комитета Воронежского горсовета депутатов трудящихся и решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 781 от 22.08.1969 г. Управлению общественного питания Облисполкома был отведен земельный участок площадью 5,0 га под строительство продовольственной базы и овощехранилища.

Постановлением главы администрации города Воронежа N 220 от 02.04.1996 земельный участок площадью 1,5524 га был предоставлен в аренду МП ТЗБ "Воронежпродтехснаб".

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 18.05.2000 N 321 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:31 площадью 1,5524 га был предоставлен в бессрочное пользование МП ТЗБ "Воронежпродтехснаб".

Впоследствии Витомскову В.В. были проданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находившемся в бессрочном пользовании МП ТЗБ "Воронежпродтехснаб".

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 754-з от 15.06.2012 в порядке статей 29,36 ЗК РФ индивидуальному предпринимателю Витомскову В.В. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, площадью 27136+/-57,66 кв.м, разрешенное использование: производственная база и овощехранилище, с присвоением кадастрового номера 36:34:0208001:84.

С предпринимателем 27.06.2012 был заключен договор купли-продажи N 3144/12з.

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 зарегистрировано индивидуальным предпринимателем Витомсковым В.В. в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 06.07.2012, сделана запись N 36-36-01/135/2013-445 и выдано свидетельство 36-АГ 652199.

10.07.2012 индивидуальный предприниматель Витомсков В.В. принял решение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84.

В результате данного раздела 13.07.2012 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84 общей площадью 27136+/-57,66 кв.м преобразован в два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84);

-земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84).

Запись о праве собственности на образованные земельные участки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2012.

Ссылаясь на то, что формирование разделенного земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в его границах располагаются объекты, находящиеся в муниципальной и федеральной собственности, администрация городского округа г. Воронеж и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратились в суд с настоящими требованиями.

Индивидуальные предприниматели Рюмина Е.А., Рюмин В.В. и общество с ограниченной ответственностью "АвтоРВ", считая, что образование спорного земельного участка привело к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих соистцам (к объектам отсутствуют проходы, проезды, подъезды, необходимые для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением), заявили свои соответствующие требования.

При этом указанные истцы указали, что формирование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 привело к вкрапливанию в его состав принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рюминой Е.А. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:1004, ввиду чего договор купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 недействителен (ничтожен) в части, нарушающей права указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель Барсукова В.Г., также заявившая требования, полагает, что формирование спорного земельного участка привело к отсутствию проходов, проездов, подъездов к принадлежащим ей на праве собственности объектам, что препятствует их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, в связи с чем договор купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 недействителен (ничтожен) в части земельного участка ЗУ13 площадью 1193 кв.м _ 12 кв.м в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером И.М. Добриным 07.07.2015.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что исковые требований администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подлежат частичному удовлетворению; исковые требования индивидуального предпринимателя Рюминой Е.А., индивидуального предпринимателя Рюмина В.В., индивидуального предпринимателя Барсуковой В.Г., общества с ограниченной ответственностью "АвтоРВ" подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Витомскова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В пунктах 13-14 постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав лишь на тот земельный участок, который занят переданной по договору недвижимостью и необходим для ее использования.

Между тем материалами дела подтверждается, что суммарная площадь принадлежащих ИП Витомскову В.В. на праве собственности объектов недвижимости составляет 4 453,3 кв.м, в то время как площадь сформированного по остаточному принципу земельного участка составила 27 136 кв.м.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, приобретенном по оспариваемому договору, располагалось защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) площадью 126 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на бомбоубежище, возникшее независимо от его государственной регистрации, существовало как на момент совершения рассматриваемой сделки, так и ранее, при приобретении предпринимателем объектов недвижимости, расположенных на сформированном позднее земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84.

При таких обстоятельствах, поскольку Российская Федерация сохраняет за собой право собственности на объект гражданской обороны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации земельного участка, занятого федеральным имуществом. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12.

В ходе рассмотрения требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным спорного договора купли-продажи в части подходов (подъездов) к объекту гражданской обороны - бомбоубежищу судом учтено, что в настоящее время маршруты движения к защитному сооружению гражданской обороны (ЗС ГО), расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5, не определены, как следует из пояснений представителя ГУ МЧС России по Воронежской области, письма территориального органа от 03.07.2015.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на невозможность проезда и прохода к указанному объекту гражданской обороны и затруднительность его использования.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области отклоняет довод территориального управления о том, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного объекта должна составлять 4 600 кв.м и быть определена исходя из представленной в материалы дела схемы, поскольку он противоречит заключению эксперта N 017/15 от 05.07.2015, а также пояснениям представителя ГУ МЧС России по Воронежской области, данным в ходе рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта со стороны названного заявителя жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в назначении комиссионной экспертизы по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Наличие подобных обстоятельств указанным выше заявителем не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно требований ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмина В.В., ИП Барсуковой В.Г. и ООО "АвтоРВ", направленных на согласование границ смежных земельных участков, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Часть 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренде.

В данном случае формирование земельного участка для Витомскова В.В. было произведено без согласования с другими землепользователями, в том числе с истцами по настоящему делу.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка, что получило отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ИП Витомского В.В. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и возможности восстановить права посредством обращения с требованием об установлении сервитута не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае, добиваясь согласования границ смежных земельных участков, предприниматели Рюмина Е.А., Рюмин В.В., Барсукова В.Г. и Общество "АвтоРВ" воспользовались предусмотренным законом самостоятельным способом защиты, подлежащим применению в случае нарушения прав землепользователей, подтвержденного материалами настоящего дела.

Равным образом отклоняются доводы апелляционных жалоб ИП Витомского В.В. и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, сводящиеся к необходимости учитывать выводы, сделанные судом в рамках рассмотренного дела N А14-12484/2012, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны ввиду обращения в суд с ненадлежащим способом защиты. Обстоятельства, установленные по указанному делу, касающиеся, в частности, принадлежности смежного земельного участка Рюминой Е.А. на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не являются значимыми при рассмотрении настоящий исковых требований, основанных на ином предмете доказывания при отличающемся составе лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении исковых требований индивидуальных предпринимателей Рюминой Елены Анатольевны, Рюмина Владимира Викторовича, Барсуковой Валентины Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "АвтоРВ", направленных на согласование границ смежных земельных участков, судом учтено, что формирование земельных участков, принадлежащих предпринимателю Витомскову В.В., произведено вопреки требованиям п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании проведенного по делу экспертного исследования, судом области установлено, что взаимное расположение земельных участков ответчика по первоначальному иску и принадлежащих соистцам земельных участков 36:34:0208001:1001, площадью 3 435 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/8; кадастровый номер 36:34:0208001:1000, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/7; кадастровый номер 36:34:0208001:1004, площадью 358 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/9; кадастровый номер 36:34:0208001:1008, площадью 1 095 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/5; кадастровый номер 36:34:0208001:1005, площадью 1 713 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5/2, в их фактических границах, не обеспечивают проходы, проезды, зоны обслуживания к ряду принадлежащих истцам объектам недвижимости, исходя из существующих требований СНиП, СП, технических регламентов. К земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0208001:1000; 36:34:0208001:1001; 36:34:0208001:1217; 36:34:0208001:1003; 36:34:0208001:1008; 36:34:0208001:1004; 36:34:0208001:1007, а также к объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю Барсуковой В. Г., отсутствуют проходы проезды, подъезды необходимые для эксплуатации зданий в соответствии с их функциональным назначением.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП Витомскова В.В. об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав указанных выше лиц проведенным формированием принадлежащих предпринимателю земельных участков.

Проведенное по делу экспертное исследование не содержит противоречий в выводах, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, какая-либо неопределенность в выводах эксперта отсутствует, а сомнения ИП Витомскова В.В. в отношении экспертного исследования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:1004 (ранее 36:34:0208001:31), на котором расположены принадлежащие предпринимателю Рюминой Е.А. нежилые помещения, в результате формирования спорного земельного участка оказался внутри земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84. В результате образования спорного земельного участка не были предусмотрены отступы от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Рюминой Е.А., ИП Рюмину В.В. и ООО "АвтоРВ", что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации с учетом необходимости обеспечения противопожарных мер, а также для погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, формирование спорного земельного участка и его последующая приватизация привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцам по первоначальному иску на праве собственности.

Факт нахождения в границах образованных земельных участков объектов недвижимости иных собственников, отсутствия проходов, проездов и зоны эксплуатации к данным объектам недвижимости, свидетельствует о нарушении вещного права соистцов на землю и наличии у них материально-правового интереса в признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения к участию в деле соистцов, предпринимателем Витомсковым В.В., вопреки доводам своей апелляционной жалобы, не доказано.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84, сформированный и проданный в нарушение установленного законом порядка, впоследствии был преобразован разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721, не исключает возможность удовлетворения избранного истцами способа защиты имущественных прав. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, на что указывается в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11.

Довод апелляционной жалобы ИП Витомскова В.В. о предоставлении им в уполномоченный орган документов, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может быть принят судебной коллегией при отсутствии доказательств согласования со смежными землепользователями формирования земельных участков, что, само по себе, свидетельствует о нарушении порядка такого формирования.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:722 и 36:34:0208001:721 являются делимыми, к спорным отношениям применима правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, допускающая признание сделки с недвижимостью недействительной в части, затрагивающей права и интересы истцов.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84), и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) в части следующих земельных участков: ЗУ2 площадью 40 кв.м _ 2 кв.м; ЗУ4 площадью 1125 кв.м _ 12 кв.м; ЗУ5 площадью 4 кв.м _ 1 кв.м; ЗУ6 площадью 14 кв.м _1 кв.м; ЗУ7 площадью 6 кв.м _ 1 кв.м; ЗУ8 площадью 36 кв.м _ 2 кв.м; ЗУ10 площадью 4 кв.м _ 1 кв.м; ЗУ12 площадью 23 кв.м _ 2 кв.м; ЗУ13 площадью 1193 кв.м _ 12 кв.м в координатах согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером И.М. Добриным 07.07.2015.

В опровержение указанного плана, согласно доводам апелляционной жалобы ИП Витомскова В.В., последним не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неточности и необоснованности содержащихся в плане сведений.

В свете удовлетворения исковых требований в поименованной выше части федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области надлежит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в (устаревший номер 36:34:0208001:84), и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м, с местоположением Воронежская область, г.Воронеж, ул.Антонова - Овсеенко, 5в (устаревший номер - 36:34:0208001:84) (без внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:84, площадью 27136+/-57,66 кв.м, с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в).

В порядке применения последствий недействительной сделки в указанной части с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича 218 468 руб. 00 коп., уплаченных по спорному договору купли-продажи.

Как следствие признания недействительности сделки в части регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отношении земельного участка по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5в, с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22105 кв.м, и земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, с

кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5031 кв.м., подлежат погашению.

Требования по встречному иску предпринимателя Витомскова В.В., направленные на признание отсутствующим права муниципальной собственности в отношении ряда объектов (ограждения, замощения, заборы, гаражи), расположенных на спорном земельном участке, правомерно удовлетворены судом области.

При этом суд, руководствуясь правилами ст.ст.130,131,133,135 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные объекты не обладают признаками самостоятельных недвижимых вещей, представляя собой составные части земельного участка либо иного недвижимого имущества, права на них не могут учитываться в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдельно от прав на объекты недвижимости, частями которых они являются.

Возражения на встречный иск не подкрепляются надлежащими доказательствами, опровергающими сделанные судом выводы относительно правового статуса спорного имущества.

Поскольку поименованные администрацией объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

В удовлетворении искового требования администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным спорного договора купли-продажи в части передачи земельного участка, на котором расположены рассматриваемые объекты, следует отказать ввиду отсутствия у администрации материально-правового интереса в удовлетворении иска в указанной части.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 г. по делу N А14-122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова