Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-7697/15

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А03-17926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ситников В.Г., представитель по доверенности от 18.12.2013, паспорт; Мочалова Н.В., представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт;

от заинтересованного лица - Егерь Т.В., представитель по доверенности N 05-15/00002 от 12.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"БийскТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015

по делу N А03-17926/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (ИНН 2204009044, ОГРН 1022200564033) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "БийскТрансСервис") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N РА-5-11 от 30.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 284 515 руб., пени в сумме 705 099 руб. 03 коп., штраф в сумме 265 369 руб., налог на прибыль в сумме 2 861 241 руб., пени в сумме 488 919 руб. 71 коп., штраф в сумме 572 248 руб.

Решением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой и.о. начальника налогового органа 30.09.2010 принято решение N РА-5-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 388 251 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги в общем размере 7 898 925 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 837 303 руб. 58 коп.

Не согласившись с этим решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление). Решением Управления от 26.11.2010 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. С учетом решения управления от 26.11.2010 и дополнительного решения управления от 03.12.2010 обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 145 756 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, пени в общем размере 1 196 412 руб. 48 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 837 617 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включены суммы по счетам-фактурам контрагентов ООО "ЖелДорКомплектация", ООО "Железнодорожник", ООО "СибРемПуть", ООО "Сибждкомплектация". Как установил налоговый орган, в книге покупок в 2007-2008 г.г. обществом отражены операции по приобретению у вышеназванных контрагентов товаров (работ, услуг). Все расчеты общества с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществлялись в безналичном порядке.

В отношении контрагента ООО "ЖелДорКомплектация" (ИНН 2204023183) налоговым органом установлено следующее.

Согласно выставленным счетам-фактурам ООО "ЖелДорКомплектация" выступает как продавец следующих материалов: рельсы Р-65, шпалы пропитанные, подкладки Д-65, накладки, болты стыковые в сборе, костыли, противоугоны, штыри, шпалы на настил, ТЭР 7,3%, щебень, колесные пары. Регистрация ООО "ЖелДорКомплектация" произведена 27.10.2005 по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 266, кв. 42. В выставленных счетах-фактурах по строке "Грузоотправитель и его адрес" указан юридический адрес организации, являющийся домашним адресом учредителя Маматказиной Л.В. (9-ти этажный многоквартирный дом), что обоснованно послужило основанием к выводу налогового органа о том, что вышеназванный товар не мог быть отгружен с данного адреса. 08.11.2007 ООО "ЖелДорКомплектация" переведено на налоговый учет в г. Новосибирск в связи со сменой адреса местонахождения. Одновременно с этим произведена смена учредителя Маматказиной Л.В. на Доманчук Г.В., однако в представленном обществом счете-фактуре, датированной 30.11.2007, адресом продавца указан адрес: г. Бийск, ул. Мухачева, 266, кв. 42, а счет фактура от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента подписана Маматказиной Л.В.

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Маматказина Л.В. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖелДорКомплектация" с момента его регистрации - 27.10.2005 и до 08.11.2007 (то есть до момента смены единственного учредителя на Доманчук Г.Ю.) отрицала. Согласно показаниям Маматказиной Л.В., она действительно, зарегистрировала ООО "ЖелДорКомплектация" по месту своего проживания: г.Бийск, ул. Мухачева, 266, кв.42, однако отрицает какую-либо причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖелДорКомплектация", к оформлению и подписанию счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, договоров уступки права требования (цессии), приобретению для дальнейшей перепродажи товаров. На основании показаний указанного выше свидетеля налоговый орган установил факт выдачи генеральной доверенности на имя Зайцева В.Ю., который являлся заместителем директора в обществе и в обязанности которого входило составление финансового плана и контроль за его выполнением, работа с банком по кредитам. Зайцев В.Ю., допрошенный в качестве свидетеля отрицал свое отношение к деятельности ООО "ЖелДорКомплектация", за исключением оказания финансовых консультаций Маматказиной Л.B., в частности, консультирования по открытию счета в банке. По сведениям, полученным из банка, обслуживающего ООО "ЖелДорКомплектация", в деле банка имеется запись "Получение выписок и документов через Зайцева В.Ю. Ежедневно". Кроме того, налоговым органом получен договор от 20.12.2005 на обслуживание с использованием систем "Интернет-Банкинг" и "Защищенная почта" N 15- 2005, предметом которого является осуществление банком обслуживания клиента с использованием безналичных расчетов, в режиме удаленного доступа. То есть работа с системой безналичных расчетов осуществлялась с использованием сети интернет с персонального компьютера. Анализ движения средств по расчетному счету ООО "ЖелДорКомплектация" показал, что в течение 1-2 суток денежные средства, полученные обществом, перечислялись на счет физического лица на имя Помесячного А. А.

Согласно протокола допроса Помесячного А.А., на имя которого на сберегательную банковскую карту в 2007 году с расчетного счета общества перечислялись все, поступавшие на расчетный счет, денежные средства, Помесячный А.А. отрицал фактическое отношение к деятельности ООО "ЖелДорКомплектация", одновременно пояснил, что за определенное вознаграждение подписывал документы у нотариуса, открывал счета в банках, ни во что не вникал, конкретные сведения (данные) привести не смог (не помнит). Согласно информации, полученной из налогового органа по новому месту учета ООО "ЖелДорКомплектация", организация с 08.11.2007 зарегистрирована по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Объединенная, 35/2, где находится 10-ти этажный жилой многоквартирный дом, сведений об аренде квартиры, являющейся юридическим адресом юридического лица, нет. Контрагент относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена 19.12.2007. Доманчук Г.Ю., заявленная с 07.11.2007 в качестве учредителя и руководителя ООО "ЖелДорКомплектация", при ее допросе в качестве свидетеля отношение к финансово- хозяйственной деятельности данной организации отрицала, при этом также показа, что за вознаграждение открыла на свое имя 43 организации. За ООО "ЖелДорКомплектация" оборудование, здания и сооружения, а также транспортные средства в проверяемом периоде не числилось, отчетность по НДФЛ, данные о численности организации за 2007 год отсутствуют, по представляемым налоговым декларациям начислены минимальные суммы налога. По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, (заключение эксперта ООО "РосЭксперт" от 25.06.2010 N 52-10-05-016) подписи от имени Маматказиной Л.В., изображения которых расположены в представленных на исследование копиях счетов-фактур, товарных накладных, договорах выполнены не Маматказиной Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ЖелДорКомплектация", как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше лицами, равно как не вступало в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени данного лица неустановленными лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов. Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

В представленных для проведения проверки товарных накладных отсутствуют реквизиты: отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель, даты отпуска и получения груза; расшифровка подписи грузополучателя. В результате исследования движения основных материалов при поступлении на склад и отпуске со склада, приемке согласно актам о приеме выполненных работ установлено завышение и несоответствие строительных объемов предоставленным первичным документам, то есть факт выполнения капитального ремонта, стоимость которого заявлена в предоставленных ООО "УК "БийскТрансСервис" счетах-фактурах, не подтвердился. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом по контрагенту ООО "ЖелДорКомплектация" необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1109 991 руб., а также неправомерно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 4 594 757 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Железнодорожник".

По представленным счетам-фактурам ООО "Железнодорожник" выступает как продавец товаров и подрядчик выполнения работ капитального ремонта железнодорожного пути ст. Промежуточная-ст.Чемровка. Расчеты между обществом и ООО "Железнодорожник" производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Общество в подтверждение налоговых вычетов и расходов по контрагенту ООО "Железнодорожник" представило за 2008 год счета-фактуры, товарные накладные, договора подряда с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика, локальные сметы на капитальный ремонт, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, акт осмотра перегона ст. Промежуточная - ст. Бийск, регистры бухгалтерского учета. ООО "Железнодорожник" состоит на учете в МИФНС России N 5 по Республике Алтай с 02.08.2007 и зарегистрировано по адресу: 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос- Гуркина, 29, который является адресом массовой регистрации. Сведения о фактическом месте осуществления финансово-хозяйственной деятельности в налоговом органе отсутствуют. Руководителем организации является Волженин С.В., сведения о наличии у организации лицензий, имущества, транспортных средств отсутствуют. Согласно анализа налоговых деклараций по НДС в бюджет исчисляются минимальные суммы налога к уплате при миллионных оборотах. Волженин С.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что регистрировали ООО "Железнодорожник" Волженин С.В. и Кислинский С.Р. Фактический адрес соответствовал юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Главного бухгалтера не было, бухгалтерский учет вел сам Волженин С.В. Ориентирововчно 15-16 марта 2009 года он передал все документы новому учредителю. Фактически за период 2007-2008 годы организация занималась ремонтом и строительством железных дорог. Основных средств, складских помещений, а также автотранспорта организация не имела. Отдельно для перепродажи товарно-материальные ценности не приобретали, только под конкретный заказ. У каких организаций закупался товар, а также, каким образом, доставлялся заказчику груз Волженин С.В. не помнит. Все расчеты производились по расчетному счету, наличных денежных средств не было. Услугами фирм по перевозке товаров не пользовались, привлекали автотранспорт частных лиц, каких Волженин С.В. не помнит или не знает. Показал, что ООО "Железнодорожник" осуществлял для общества текущее обслуживание железнодорожных путей, с использованием материалов общества. Ремонт осуществляли своими силами, вручную. Волженин С.В. также пояснил, что в 2007-2008 г.г. ООО "Железнодорожник" согласно сметы заказчика - общества производился ремонт только верхнего строения пути. Текущее содержание включало в себя устранение выявленных заказчиком отклонений от норм содержания железнодорожных путей. Дорогостоящего капитального ремонта ООО "Железнодорожник" не осуществляло.

Доводы заявителя о том, что выполненные работы являются капитальным ремонтом, опровергаются в том числе и показаниями руководителя Волженина СВ., согласно показаний которого, ООО "Железнодорожник" капитальный ремонт не осуществляло.

На основании анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Железнодорожник" установлено, что за проверяемый период от общества поступили денежные средства в общей сумме 1 293 622 руб., однако общество предъявляет к возмещению НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Железнодорожник" за 2008 год на общую сумму 3 346 504 руб., т.е. на 2 052 882 руб. больше, чем сумма, перечисленная за выполненные ремонтные работы. Согласно свидетельским показаниям Волженина С.В., все расчёты производились только через расчетный счет, задолженности у общества перед ООО "Железнодорожник" нет. Кроме того, во всех представленных товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствуют (не заполнены) реквизиты: номер и дата транспортной накладной, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель. Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Железнодорожник" установлено, что данная организация перечисляла денежные средства за товар "материалы верхнего строения пути", накладки организации ООО "Браво" (ИНН 2204029403), однако, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждена реальная хозяйственная деятельность ООО "Браво". По контрагенту ООО "Железнодорржник" налоговый орган пришел к выводу, что необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 298 611 руб., а также неправомерно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль стоимость приобретенных товаров (услуг) в сумме 1 658 956 руб.

По взаимоотношениях с ООО "СибРемПуть".

В отношении ООО "СибРемПуть" (ИНН 222408313 налоговым органом установлено, что данная организация завалена как подрядчик выполнения работ текущего ремонта железнодорожного пути ст.Промежуточная-ст.Чемровка. Расчеты между обществом и ООО "Сибремпуть" производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также путем зачета взаимных требований (договора цессии). По вышеуказанному контрагенту за 2007-2008 г.г. обществом представлены только счета-фактуры и договор уступки прав (цессии) от 20.09.2007 N 0830-009 (Цедент - ООО "СибРемПуть", Цессионарий - ООО "ЖелДорКомплектация", должник ООО "УК БийскТрансСервис"). Документы, подтверждающие произведенные расходы и принятие на учет товаров (работ, услуг) не представлены. Последнее место налогового учета ООО "Сибремпуть" - Межрайонная ИФНС России N5 по Республике Алтай. Юридический адрес организации: г. Горно-Алтайск, ул.Чорос - Гуркина, д.29, который является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности ООО "Сибремпуть" - строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, организация находилась на общем режиме налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за второй квартал 2007 года. 11.06.2008 ООО "Сибремпуть" снято с налогового учета по решению суда в связи с банкротством. Единственным руководителем и учредителем организации с момента регистрации являлся Кислинский С.Р., который для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явился. По контрагенту ООО "Сибремпуть" согласно решению налогового органа необоснованно заявлены налоговые вычеты в отдельные налоговые периоды за 2007-2008 г.г. на сумму 291 045 руб., а также списаны на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты на капитальный ремонт и текущее обслуживание железнодорожного пути в сумме 1 616 925 руб.

В отношении ООО "Сибждкомплектация" (ИНН 2204038800) налоговый орган установил, что данный контрагент общества заявлен как продавец товарно-материальных ценностей (костыли, шпалы деревянные, подкладки б/у, накладки с болтом, рельсы Р-65).

Обществом по контрагенту ООО "Сибждкомплектация" были заявлены налоговые вычеты в отдельные налоговые периоды 2008 года на сумму 654 769 руб., в подтверждение которых по данному контрагенту представлены счета-фактуры, товарные накладные и доверенности. ООО "Сибждкомплектация" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, запрошенные документы по сделкам с обществом представлены не полностью. Письменные пояснения руководителя сводятся к общему указанию на отсутствие какой-то части документов, а также названы основные бухгалтерские и налоговые регистры, которые организация не вела. При допросе в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Сибждкомплектация" Разувалов А.В. показал, что зарегистрировал организацию ООО "Сибждкомплектация" 10.06.2008 сам по адресу: г. Бийск, ул. Сибирская, 135, данный адрес является местом регистрации и местом жительства Разувалова А.В. Единственным видом деятельности организации является оптовая покупка-продажа материалов производственного характера. Численность сотрудников ООО "Сибждкомплектация" составляет 1 человек (Разувалов А.В.). Право подписи всех документов имел только руководитель Разувалов А.В. Со слов руководителя организации рельсы закупались у ООО ТД "Локомотив", шпалы, подкладки, костыли у ООО "Азимут-Галс", в свою организацию товар не поставлял, не приходовал. Складские помещения отсутствуют. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Сибждкомплектация" в адрес общества, в графе "Грузоотправитель и адрес грузоотправителя" указана организация ООО "Сибждкомплектация" и ее адрес, однако с данного адреса шпалы, рельсы реально не могли быть отгружены, так как по этому адресу расположен жилой дом, в котором прописан и проживает руководитель Разувалов А.В. По показаниям Разувалова А.В. доставка товара осуществлялась на место проведения работ непосредственно подрядчикам, покупателям самовывозом от поставщиков. Услугами фирм по перевозке грузов никогда он не пользовался, никаких документов на провоз товаров не имеет. Сам груз не получал, не приходовал, не сопровождал, при разгрузке товара никогда не находился. Кто принимал товар, фамилии и телефоны - неизвестно. Во всех представленных обществом товарных накладных отсутствуют (не заполнены) реквизиты: номер и дата транспортной накладной, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз получил грузополучатель, т.е. документы неполны, недостоверны. В отношении своих поставщиков Разувалов А.В. пояснил, что с организациями- поставщиками ООО ТД "Локомотив" и ООО "Азимут-Галс" связывался по телефону, ни одного представителя этих организаций никогда не видел, кто руководитель неизвестно. Документы по взаимоотношениям с ООО "Азимут-Галс" отсутствуют. Расчёт за полученный товар производился по расчётному счёту. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Сибждкомплектация" перечисляло денежные средства ООО ТД "Локомотив" и ООО "Азимут-Галс" за материалы верхнего строения железнодорожного пути.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по указанной выше цепочке контрагентов реальной предпринимательской деятельности с ООО "Сибждкомплектация" заявленных организаций - поставщиков ООО ТД "Локомотив" и ООО "Азимут-Галс" не установлено. На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что по контрагенту ООО "Сибждкомплектация" необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 584 867 руб., а также неправомерно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 3 637 618 руб.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в периоде 2007 - 2008 г.г. общество создавало резерв - для особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств. За счет созданного резерва происходило списание на затраты (себестоимость): текущего ремонта, текущего содержания, охрана объекта, капитального ремонта, списание материалов, в том числе списание затрат по контрагентам ООО "ЖелДорКомплектация", ООО "Железнодорожник", ООО "СибРемПуть", ООО "Сибждкомплектация".

Для проверки обоснованности и правомерности создания резерва на особо сложный дорогой капитальный ремонт, в ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, была проведена комплексная экономико-правовая и строительно-техническая экспертиза, назначенная Постановлением налогового органа от 05.05.2010 N 5-11/2.

Основываясь на заключении эксперта N 14-08-08-10, налоговый орган пришел к выводу о том, что создание резерва на капитальный ремонт железнодорожного пути, арендуемого обществом в проверяемом периоде, не правомерно. В результате исследования экспертом верхнего строения пути на участках: 200 м железнодорожного пути и переезда на одиннадцатом км и 625 м железнодорожного пути на четвертом км установлено, что на данных участках проводились работы по текущему ремонту путей, а не по капитальном ремонту

Не оспаривая факт выполнения текущего ремонта с использованием материалов, текущего обслуживания, охраны железнодорожных путей, налоговый орган, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, не принял в составе расходов документы, связанные с проведением капитального ремонта железнодорожного пути. При этом, налоговый орган также указал, что железнодорожный путь, при передаче его в аренду обществу, соответствовал требованиям правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС России N 15Ц от 25.05.2000, а также требованиям Транспортного Устава железных дорог РФ. В договорах аренды отсутствуют условия, предусматривающие обязанность общества по проведению сложного дорогостоящего капитального ремонта железнодорожных путей.

Налоговый орган указал, что вид ремонта в объеме, заявленном в соответствии с представленными на проверку документами, не проводился.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по информации, предоставленной Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, являющегося собственником арендуемого обществом железнодорожного пути, отсутствует информация о проведении какого-либо вида капитального ремонта. Срок действия договора аренды железнодорожного пути, заключенного обществом с ГКП дорожного хозяйства Алтайского края, заканчивался 25.10.2008, однако работы по дорогостоящему капитальному ремонту железнодорожного пути по представленным для проведения проверки документам продолжались и после окончания срока действия договора аренды.

Позиция заявителя о том, что заключение эксперта не подтверждает неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, кроме вышеуказанной экспертизы, по ходатайству налогового органа была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБОУВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения". На поставленные экспертам вопросы, в частности первый вопрос, на который экспертами дан ответ, что капитальный ремонт участков железнодорожного пути не производился. Согласно заключению эксперта от 24.08.2010 сделанному на основании исследования первичных документов, представленных ООО "УК Бийсктрансервис" в ходе выездной налоговой проверке: договоров, счетов-фактур, товарных накладных форма ТОРГ-12, справок о стоимости выполненных работ форма КС-3, актов о приемке выполненных работ форма КС-2, - капитальный ремонт железнодорожных путей на заявленных участках не проводился. Таким образом, выводы двух экспертиз совпадают, при этом установлено, что на исследуемых участках были одиночные замены шпал, подсыпка щебня, но данный вид ремонта не является капитальным.

Доводы апеллянта в той части, что эксперт не дал ответов на поставленные перед ним дополнительные вопросы по экспертному заключению опровергается показаниями Карпущенко Н.И., допрошенного по ходатайству общества в судебном заседании 10.06.2014. Данные экспертом Карпущенко Н.И. показания относительно допущенных в экспертном заключении технических ошибок свидетельствуют о том, что такие ошибки не повлияли на выводы экспертов и не привели по существу к даче неверного заключения. Выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения, содержат ссылки на правовую и нормативно-техническую документацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение визуального, натурного и инструментального обследований производилось не экспертами, а сотрудниками экспертной организации Ворошиловым В.И. и Балахонцевым А.В. не свидетельствует о том, что фактически экспертиза проведена не лицами, подписавшими экспертное заключение, применительно к правам эксперта, установленным ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В данном случае оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что выводы экспертизы не подтверждают неправомерность заявленных вычетов, признаются необоснованными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления контрагентами заявленных хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых ресурсов, в частности управленческого и технического персонала, основанных средств, транспортных средств; подписание первичных учетных документов неустановленными лицами и отрицание лицами, от имени которых выполнены подписи в первичных учетных документах к осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие фактически выполненного объема работ и заявленных к получению товаров реально осуществленным работам и полученным товарам; отсутствие фактов приобретения контрагентами товаров для дальнейшей реализации; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций с учетом особых форм расчета (обналичивание контрагентом через физическое лицо поступивших денежных средств от общества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N РА-5-11 от 30.09.2010 года в оспариваемой обществом части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, законно и обоснованно ограничивает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и ограничивает право на принятия в целях исчисления налога на прибыль расходов. Таким образом, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах, содержащих информацию о лицах, подписавших договоры, о контрагентах по сделке (ее субъекте), об адресе их местонахождения, об объекте сделки (товарах, работах, услугах), о количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), о цене товара (работ, услуг), сумме исчисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. С учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ, в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директоров контрагентов налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, что данные организации налогоплательщиком привлечены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС. Учитывая фактические обстоятельства, заявителем не доказана возможность реального осуществления деятельности контрагентами. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к верному выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-17926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова