Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12127/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок хранения - неосновательное обогащение - исполнение решения арбитражного суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12127/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-4232/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ЗАО Управляющая компания "Электросила": не явились;

от ответчика, ООО "Трансгруп": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-4232/2015

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Электросила" (ОГРН 1127746027640, ИНН 7703761315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (ОГРН 1096670012449, ИНН 6670253819)

третьи лица: конкурсный управляющий Перфилов А.Б., закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Электросила" (далее - ЗАО УК "Электросила", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (далее - ООО "Трансгруп", ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: конкурсный управляющий Перфилов А.Б., закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансгруп" в пользу ЗАО УК "Электросила" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

С ООО "Трансгруп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невручением определении суда первой инстанции о совершении процессуальных действий.

В определении от 21.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик, ООО "Трансгруп" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года по делу N А60-4232/2015 только 12.08.2015 (нарочно), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 25.05.2015 истекает 25.06.2015.

Согласно штампа арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 12.08.2015, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более месяца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что о вынесении решения ответчику стало известно только в конце июля 2015 года от банка ПАО КБ "УБРиР", поскольку в банк истцом было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа от 29.06.2015. Ответчик указал, что не получал исковые материалы и извещения суда, о наличии исковых требований известно не было.

Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд полагает названную истцом причину пропуска срока неуважительной, поскольку как указано выше апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, т.е. в течение месяца после 25.05.2015, а не с момента получения ответчиком мотивированного решения суда первой инстанции и не в последний день.

Из материалов дела видно, что 13.02.2015 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о проведении предварительного судебного заседания. В материалах дела имеется вернувшийся обратно в связи с истечением срока хранения конверт с указанным определением.

Решение арбитражного суда от 25.05.2015 направлено истцу 26.05.2015, т.е. в установленный АПК РФ пятидневный срок (статья 177 АПК РФ) по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д.55, офис 17.

Конверт с решением суда от 25.05.2015 вернулся в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует вернувшийся в материалы дела почтовый конверт (л.д.85).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил апелляционный суд, копия решения арбитражного суда от 25.05.2015, а также определения от 12.02.2015, 18.03.2015, 27.04.2015 г. направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному в исковом заявлении истцом, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 9-18). Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Направление заявителю судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.05.2015, опубликован на сайте Картотека арбитражных дел 27.05.2015.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Ввиду того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком указано не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Поступившее 05.10.2015 от ООО "Трансгруп" обоснование ходатайства о восстановлении срока с учетом доводов истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик просит обратить внимание на тот факт, что на сайте электронного правосудия в деле А60-4232/2015 наименование ответчика указано не в соответствии с его учредительными документами: ООО "Трансгрупп" вместо ООО "Трансгруп", поэтому получение информации от системы Электронный страж в данном деле было невозможно.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-4232/2015 было приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу (п.п. 1, 4 ст. 265.1 АПК РФ).

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали. Следовательно, приостановление исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-4232/2015, принятое на основании определения апелляционного суд от 31.08.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-4232/2015 прекратить.

Возвратить Соколову Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-4232/2015, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко