Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3428/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

Дело N А63-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63- 5331/2015 (под председательством судьи Жариной Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича (ОГРН 312265110100732, ИНН 263405376071)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в Ставропольском крае (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

третье лицо: Доценко Сергей Иванович,

о взыскании 28 400 руб. страхового возмещения, 13 992 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оценку,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича: представитель Панько К.В. по доверенности от 03.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Владимирович (далее - ИП Иваненко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании 28 400 руб. страхового возмещения, 13 992 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оценку.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу ИП Иваненко В.В. 28 400 руб. основного долга, 13 992 руб. неустойки, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 48 392 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 56,09 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет ответственность страховщика в виду уплаты неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИН Страхование" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении дела. Кроме того, поскольку ООО "БИН Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме взыскание страховой суммы в размере 28 400 руб. незаконно, необоснованно и влечет неосновательное обогащение страхователя.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "БИН Страхование" в апелляционный суд поступили копии платежных поручений N 44346 от 12.01.2015, N 22021 от 12.05.2015, N 23331 от 18.05.2015.

Данные платежные поручения не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63-5331/2015 подлежит изменению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак А 036 РО 26 под управлением Таран А.Ф. и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Т 294 ОК 26 под управлением Доценко А.С., принадлежащим Доценко С.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Таран А.Ф., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014, постановлением о наложении административного штрафа от 28.11.2014 (том 1, л.д. 20).

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии застрахована в ООО "БИН Страхование" по страховому полису ОСАГО ССС N 0691157480.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО, Доценко С.И. направил требование о страховой выплате.

Произошедшее событие "БИН Страхование" признано страховым случаем и Доценко С.И. осуществлена страховая выплата в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 000346 от 12.01.2015 (том 1, л.д. 22).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Доценко С.И. обратился к ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2114. Согласно отчету оценщика Ефременко А.В. N 0016-15 от 30.03.2015 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак Т 294 ОК 26, без учета износа составляет 57 255 руб., с учетом износа - 46 800 руб. (том 1, л.д. 25-27).

31.03.2015 между Доценко С.И. (цедент) и ИП Иваненко В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 235-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки) к ООО "БИН Страхование" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 294 ОК 26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 28.11.2014 в г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 41 А; компенсацию расходов в размере 6 000 руб., понесенных цедентом на оказание услуг по составлению экспертного заключения N 0016-15 (квитанция об оплате 0016) (том 1, л.д. 34-35).

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 7 050 рублей (пункт 1.3 договора об уступке права требования). Обязанность по уплате 7 050 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 80985 от 03.04.2015 (том 1, л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки N 235-Ц от 31.03.2015 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данный договор соответствует требованиям, изложенным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.04.2015 Доценко С.И. направил в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования (том 1, л.д. 38).

24.04.2015 в адрес ООО "БИН Страхование" направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения (том 1, л.д. 40). Поскольку, ООО "БИН Страхование" в добровольном порядке не выплатило оставшуюся часть страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков в предъявленном к взысканию размере истцом в материалы дела представлен отчет N 0016-15 от 30.03.2015, оформленный индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 800 руб.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе отчет N 0016-15 от 30.03.2015, оформленный индивидуальным предпринимателем Ефременко А.В., принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом того, что данная сумма не превышает предельно допустимый размер компенсации за повреждения автомобиля в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

В отношении требований о взыскании неустойки апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в размере 13 992 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление Доценко С.И. представлено ООО "БИН Страхование" 27.12.2014.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Доценко С.И. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2114. Согласно отчету N 0016-18 от 30.03.2015 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т 294 ОК 26 без учета износа составляет 57 255 руб., с учетом износа - 46 800 руб.

24.04.2015 предприниматель в адрес ООО "БИН Страхование" направил претензию о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом. Согласно информации сайта почты России (отслеживание почтовых уведомлений) претензия получена ООО "БИН Страхование" 28.04.2015.

С учетом истечения 5 рабочих дней на ее рассмотрение, обязанность страховой компании по выплате оставшейся части страхового возмещения возникла у ответчика с 08.05.2015.

Следовательно, начисление неустойки в размере 1 % (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) должна быть осуществлена за период с 08.05.2015 по 13.05.2015.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки составляет 1 420 руб. (28 400 руб. х 5 х 1 % = 1 420 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 13 992 руб. следует признать неверным, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг 235-Ю от 15.04.2015, актом выполненных работ от 13.05.2015, платежным поручение N 92 от 15.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отношении понесенных истцом почтовых расходов суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расходы по доставке корреспонденции подлежат взысканию в размере 56,09 руб., поскольку связанны с направлением копии искового заявления ответчику, в связи с чем данные расходы являются фактически понесенными и разумными. Требование о взыскании с ответчика расходов в размере 59,3 руб., связанных с направлением ответчику претензии, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные расходы связанны с досудебным урегулированием спора.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 13.07.2015 подлежит изменению в части взыскания размера пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в Ставропольском крае о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63- 5331/2015 в части взыскания пени изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63- 5331/2015 в части взыскания пени в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в Ставропольском крае в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича 1 420 руб. пени.

В остальной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63- 5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в Ставропольском крае 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая