Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36857/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-50643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-50643/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НЕОМАРКЕТ" (ОГРН 1117746173511) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ОГРН 1025001765238)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом НЕОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТ" о взыскании по договору N 84-17/06/13 от 17.06.2013 г. долга в размере 742 044 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб.24 коп. за период с 07.02.2015 по 02.03.2015, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара и оказанных услуг по доставке в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного заседания (информация на сайте не была опубликована).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще (информация на сайте опубликована 13.08.2015 г.), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.06.2013 г. стороны заключили договор N 84-17/06/13, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 2 144 566 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными и актами оказания услуг по доставке, имеющимися в материалах дела, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Пунктом 5.3. Договора стороны согласовали, что в случае если на дату платежа официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ, вырастет более чем на 3 % от своего значения на дату выставления счета, то поставщик имеет право вернуть перечисленные средства покупателю, аннулировав счет либо выставить счет на доплату с учетом изменения курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату оплаты, от своего значении на дату выставления счета. Покупатель обязан оплатить счет на доплату в течение 2 (двух) дней.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил - долг составил 424 951 руб. 41 коп.

В связи с изменением курса Евро ответчику также были выставлены счета на доплату по спорным товарным накладным на сумму 317 093 руб. 22 коп., однако ответчик счета не оплатил.

09.02.2015 истец направил ответчику претензию N 4 с требованием об оплате задолженности в течение 3 (трех) дней, однако ответчик долг не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем, на основании статей 486(п.4) и 395 ГК РФ за период с 07.02.2015 по 02.03.2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 руб. 24 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути исковых требований не направил, ни размер долга, ни размер процентов не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу своевременно - судебной коллегий отклоняется, как противоречащий сведениями, содержащимся в деле.

Из документов, представленных в деле, следует, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по юридическому адресу ответчика, отправляя определение о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 127).

Адрес указанный в апелляционной жалобе соответствует этому же.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес и в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на отсутствие информации на сайте также не соответствует действительности, представленный "скриншот" не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит даты его распечатки.

Кроме того, ответчик не был лишен права реализовать защиту своих интересов путем подачи апелляционной жалобы, однако, жалоба возражений по сути заявленных требований не содержит, ответчик не оспаривает ни наличие суммы долга и процентов, ни их размер.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-50643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков