Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15950/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-21664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Бартнева И.А. по доверенности от 08.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-21664/2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УВКХ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-21664/14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивированно тем, что основания, заявленные учреждением, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суду представлены доказательства отсутствия необходимости в проведении повторной государственной экспертизы, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, судом не дана оценка судебным актам по делу N А53-26770/2014, которые установили новые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "УВКХ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2014 N 951-182-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

МКУ "УВКХ" в частности оспаривалось требование о необходимости проведения повторной экспертизы по водозаборным сооружениям и водопроводно-очистным сооружениям.

Решением суда от 25 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2015 оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-21664/2014 без изменения

МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону") обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу N А53-21664/14 указало в качестве такого обстоятельства решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26770/14 от 13.02.2015, которое вступило в законную силу 15.04.2015, после принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также письмо ФАУ "Главгосэкспертиз России", Ростовского филиала за исх. N 083-15/РГЭ-А от 13.03.2015.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для пересмотра данного дела в силу статьи 311 АПК РФ является решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26770/14 от 13.02.2015, отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26770/14 от 13.02.2015, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названный судебный акт принят по конкретным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В качестве новых и одновременно вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-21664/2014 заявитель указывает на ответ ФАУ "Главгосэкспертиз России", Ростовского филиала от 13.03.2015 за исх.N 083-15/РГЭ-А на запрос МКУ "УВКХ" о даче разъяснений по вопросу необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" в связи с внесением изменений в предусмотренные данной документацией проектные решения, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26770/14.

Из письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовского филиала N 083-15/РГЭ-А следует, что в соответствии с разъяснениями Минстроя России о необходимости проведения повторной государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы, изложенными в письме от 03.10.2014 N21302-СТ/06, обоснованное решение о наличии такой необходимости принимает застройщик (технический заказчик), с учетом положения п.44 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N145, по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов"

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указано, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

В свою очередь необходимость внесения изменений в проектную документацию, и проведение повторной государственной экспертизы внесенных изменений обусловлено следующим.

Согласно ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации и государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации. Указанный вывод подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от 27 марта 2012 г. N 6832-ДШ/08, а также Письмом Госстроя "О необходимости наличия свидетельства о допуске к проектным работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации на основании проектной документации". Копии писем прилагаются к отзыву.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г N 624 " Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с разделом III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", пунктом 6 "Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций", подпунктом 6.3 "Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку работы, указанные в оспариваемом предписании, относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, строительство которого осуществляет МКУ "УВКХ" по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в силу пункта 45 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, проектная документация (часть проектной документации) на объект конструкций "Строительство водопроводных очистных сооружений в Северо-Западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" в части изменения технических решений, которые влияют на его конструктивную надежность и безопасность подлежит повторной государственной экспертизе.

Кассационная инстанция рамках настоящего дела указала, что несмотря на наличие положительного экспертного заключения по проектной документации соответствующие изменения в проект по ряду отклонений от строительства на момент проверки не были внесены.

Представленное в ходе проверки заключение проектировщика о том, что отступления от проектной документации не повлияли на обеспечение конструктивной надежности и безопасности объектов капитального строительства, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Кодекса государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа констатировал, что суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что "проектировщик ООО "Евразийский - проектные решения" как разработчик и специалист в области проектирования подтвердил и взял на себя ответственность за то, что внесенные им улучшения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, а, следовательно, необходимость в прохождении повторной государственной экспертизы отсутствует, необходимо выполнять работы по проекту - ТЭО и рабочей документации". Указанные действия проектировщиков как исключающие необходимость выполнения требований предписания не предусмотрены нормами градостроительного законодательства.

По совокупности названных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении учреждения не могут быть признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре. Новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По существу доводы МКУ "УВКХ" повторяют аргументы апелляционной жалобы и кассационной жалобы по делу N А53-21664/2014 и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных арбитражным судом.

Фактически, заявитель пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для представления новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу и не могли быть неизвестны обществу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-21664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова