Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40537/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ООО "НаноПро+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

по результатам рассмотрения возражения ООО "НаноПро+" по результатам рассмотрения ГК "АСВ" требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Народный Кредит" в размере 248 826 руб. 13 коп. - долг и 22 руб. 09 коп. - процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НаноПро+" - Павлюк В.И. по доверенности от 19.12.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось возражение ООО "НаноПро+" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Народный Кредит" в размере 248 826 руб. 13 коп. - долг и 228 руб. 09 коп. - процентов.

Определением от 21 июля 2015 г. суд определил: Заявление ООО "НаноПро+" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк "Народный Кредит" в размере 248 826 руб. 13 коп. - долг и 228 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средства признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части учета требований за реестром и включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Возражений в остальной части судебного акта не имеется, определение суда в части признания требования кредитора обоснованным не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что установленный Законом о банкротстве шестидесятидневный срок для предъявления требований кредиторов заявителем соблюден, конкурсным управляющим кредитору направлено уведомление только 11.03.2015 г., возражения поданы кредитором в установленный пятнадцатидневный срок со дня получения уведомления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий в уведомлении не оспаривает ни порядок предъявления требований кредиторов, ни заявленную сумму требований, а лишь ссылается на отсутствие в приложенных документах оригинала доверенности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85. Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как следует из обстоятельств дела, уведомлением N 05к/5827 от 02.02.2015 во включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Народный кредит" отказано, поскольку к требованию ООО "НаноПро+" не были приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований либо их надлежащим образом заверенные копии, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени данного юридического лица.

При наличии указанных обстоятельств являются необоснованными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий в уведомлении не оспаривает ни порядок предъявления требований кредиторов, ни заявленную сумму требований, т.к. конкурсный управляющий исходил из непредставления документов, обосновывающих требования, или их копий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации требования кредитора при их предъявлении конкурсному управляющему не были должным образом заявлены и подтверждены, что послужило основанием для отказа, повторно к конкурсному управляющему кредитор не обращался, а обратился с надлежащим подтверждением своих требований только в суд 01.04.2015 г. (согласно оттиску почтового отделения на конверте), то есть после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ст. 134 и ст. 189.96 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Ссылки заявителя на то, что он своевременно обратился к конкурсному управляющему с учетом шестидесятидневного срока и обратился в суд с возражениями в установленный пятнадцатидневный срок не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд обоснованно исходил из того, что требования заявитель надлежащим образом заявил и подтвердил только после закрытия реестра требований кредиторов, представив в суд все необходимые документы в обоснование требований и подтверждающие полномочия.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НаноПро+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова