Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39319/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-70966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-70966/15, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-560),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, Б Дмитровка, д.16, стр.2)

к Департаменту строительства г. Москвы

(ОГРН 5077746846788, 121087, Москва, Новозаводская, д. 8,4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколовский К.В. по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика: Ганченко Д.К. по доверенности от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы о признании недействительным государственного контракта N 0173200001412000685-ZRF от 21.08.2012 года в части положений п. 10.11 о третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 15.10.2012 года в части положений п. 8 третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 года в части положений п. 8 о третейской оговорке, взыскании суммы долга в размере 61 020 032 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-70966/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Объединенная система "РЕСУРС" (далее - Истец) и Департаментом строительства г. Москвы (далее - Ответчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000685-ZRF от 21.08.2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить промышленное оборудование согласно спецификации (приложения N 1) в соответствии с условиями контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 контракта, приложения N 1, цена контракта составляет 289 485 259 руб. 20 коп. при этом согласно п. 2.2 контракта, цена контракта включает стоимость оборудования. В том числе тары, упаковки и маркировки; накладные расходы, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения контракта и другие расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования; стоимость работ по сборке, установке, монтажу и/или шеф-монтажу оборудования.

Согласно п. 4.3 контракта государственный заказчик осуществляет оплату в течение 15 банковских дней со дня получения государственным заказчиком от заказчика последнего их документов: реестра платежей на оплату; акта о частичном выполнении обязательств по поставке по форме приложения N 2 или акта о выполнении обязательств по поставке оборудования пол форме приложения N 3 к контракту; товарных накладных, гарантии производителя, счета, счета-фактуры.

Как следует из п 4.7 контракта установленная оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: 80 % от цены контракта - оплачивается государственным заказчиком после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, что подтверждается актом о частичном выполнении обязательств по поставке с приложением документов, указанных в п. 4.3 контракта; 20 % от цены контракта - оплачивается государственным заказчиком после выполнения работ по монтажу и/или сборке и/или установке и/или шеф-монтажу о чем указывается в акте о выполнении обязательств по поставке оборудования с приложением документов, указанных а п. 4.3 контракта.

Приемка оборудования осуществляется грузополучателем (п. 6.1), который подписывает акты о полном или частичном выполнении обязательств по поставке (п. 4.4, 4.5).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Соглашением о замене лица в обязательстве от 15.10.2012 г. к государственному контракту от 21.08.2012 г. N 0173200001412000685-ZRF права и обязанности Государственного заказчика, Департамента строительства города Москвы переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

11 апреля 2013 г. между Истцом и ГКУ "УКС" подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении положений п.4.7. Госконтракта.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 г. к государственному контракту от 21.08.2012 г. N 0173200001412000685-ZRF права и обязанности Государственного заказчика вновь перешли к Департаменту строительства города Москвы.

Как следует из искового заявления, Государственный заказчик обязательство по оплате цены контракта выполнил частично, таким образом, сумму задолженности составила 61 020 032 руб. 64 коп.

В частности, исковые требования основаны на акте N 2 от 20.11.2012 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акте N 3 от 26.11.2012 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акте N 4 от 11.12.2012 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акте N 1 от 12.03.2013 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акте N 1 б/д о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акте N 3 от 12.03.2013 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акте б/н от 12.03.2013 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования, акте б/н от 12.03.2013 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования (дополнительном), акте N 3 от 01.04.2012 г. о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования.

12.03.2013 г. сторонами государственного контракта оформлена накладная по форме ТОРГ-12 N 13031201 на всю стоимость государственного контракта. Впоследствии ответчик предложил истцу исключить из накладной переадресованное оборудование (позиции 9, 31 Госконтракта), в связи с чем, истец направил исправленный пакет документов 05.04.2013 г. в адрес грузополучателя с тем же номером и датой, что подтверждается письмом от 05.04.2013 г. N 145.

Указанные документы, подписанные со стороны грузополучателя, заказчика (УКС ГТС "Мосводоканал") переданы заказчику ГКУ "УКС".

При получении указанных документов государственный заказчик предложил истцу переделать документы, разбив поставленное оборудование на 4 группы, отдельно выделив позиции оборудования, которое было пересогласовано, в связи с чем, истец оформил следующие документы: ТН N 13031207 от 12.03.2013 г. на сумму 165 079 874 руб., N 13040101 от 01.04.2013 г. на сумму 3 903 726 руб., N 13040102 от 01.04.2013 г. на сумму 120 501 659 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 449 от 24.04.2013 г. частично оплачено оборудование на сумму 164 679 296 руб.по ТН N 13031207 руб. (позиция 13 в ТН не оплачена).

В связи с неоплатой позиции 13 по накладной ТН N 13031207 истец оформил накладную N 13040106 от 01.04.2013 г. на сумму не оплаченной позиции (400 578 руб.).

28.05.2013 г. ответчик оплатил частично накладную ТН N 13040105 от 01.04.2013 г., и ТН N 13040106 от 01.04.2013 г. на общую сумму 63 785 930,56 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составляет 165 079 874 +3 903 726 +120 501 659,20 руб.=289485259,20 руб. (стоимость поставленного оборудования).

289485259,20 руб. - 164 679 296 - 63785 930,56=61 020 032 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплаты).

Факт пересогласования оборудования (позиции 9, 13 согласно акту N 1 о пересогласовании оборудования) (в частности с учетом технических характеристик оборудования, не вызывающим технического изменения проекта и не влекущих ухудшение качественных, технических и функциональных характеристик оборудования и его стоимости, правомерности и требований госконтракта) не оспаривался ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 61 020 032 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик неправомерно ссылается на недопоставку оборудования, поскольку с учетом подписанного акта пересогласования оборудования все обязательства по поставке оборудования истцом исполнены.

Ссылка ответчика на не производство истцом монтажных работ по поставленному оборудованию, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Департамент строительства принял решение о расторжении контракта на строительство объекта "Реконструкция на РСВ групп фильтров N 8, 9 со строительством озоносорбционного блока и станции озонирования по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1 с ОАО "Мосинжстрой".

В связи с этим, в сентябре 2013 года Истец обращался в ООО фирма "Трансгидрострой" с просьбой о подписании Актов по форме Приложения N 3 к Госконтракту необходимых для оплаты оставшейся стоимости контракта, а также в ГКУ г. Москвы "УКС" с просьбой об оплате оставшейся части суммы по Госконтракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по шеф-монтажу по причине отсутствия генподрядчика по объекту. Акты до настоящего времени не подписаны и не возвращены нам, сумма долга не оплачена.

В связи с расторжением Департаментом строительства Государственного контракта от 14 июля 2008 года N 50 с ОАО "Мосинжстрой" создалась ситуация, при которой исполнение Истцом обязательств по шеф-монтажу стало невозможным по причине отсутствия генподрядной организации, осуществляющей монтаж поставленного оборудования.

В соответствии с п.8.9 части III "Информационной карты аукциона в электронной форме", установлена начальная максимальная цена контракта, порядок формирования цены контракта (по лотам) - Лот N 1 - 290 939 959,00 руб. - начальная (максимальная) цена контракта включает в себе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно ч. 3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно ч.5 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, а при заключении государственного контракта изменение условий контракта не допустимо в силу ч.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Таким образом, пункты государственного контракта (п. 2.2, п.4.4, п. 4.7) - включение в цену контракта и выполнение поставщиком обязательств по установке и/или сборке и/или монтажу оборудования не соответствует вышеперечисленным положениям закона и его условия в части включения в цену контракта и зависимость оплаты от исполнения поставщиком обязательств по установке и/или сборке и/или монтажу в силу ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка) не подлежат применению, так как содержат требования, не содержащиеся в документации об аукционе.

Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст.38, ч.5 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ, обязательства по контракту для ООО "Объединенная система "РЕСУРС" ограничиваются только оказанием услуг по шеф-монтажу, в соответствии с требованиями, установленными технической заявкой к спецификации. Согласно товарным накладным поставка оборудования осуществлена на всю сумму контракта, установленную п.2.1., однако оборудование частично так и осталось не смонтированным.

Генподрядчиком (грузополучателем) оборудования по настоящему контракту является ОАО "Мосинжстрой" на основании государственного контракта от 14 июля 2008 года N 50.

Согласно п.6.11 названного контракта генподрядчик обязан обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающего на объект оборудования поставки государственного заказчика и выполнить его установку в порядке, установленном контрактом, произвести испытания смонтированного оборудования (п.6.18).

Согласно приложения N 1 к государственному контракту от 14.07.2008 года N 50 - График производства работ, установлен срок монтажа оборудования, а в приложении N2 к контракту предусмотрена Цена строительно-монтажных работ.

Таким образом, монтаж поставленного на объект оборудования должен осуществлять генеральный подрядчик - ОАО "Мосинжстрой", на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и генподрядной организацией, что согласуется с п.12.2. государственного контракта от 21.08.2012 г. N 0173200001412000685-ZRF.

Помимо вышеизложенного, согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с тем, что ОАО "Мосинжстрой" не является стороной государственного контракта от 21.08.2012 г. N 0173200001412000685-ZRF, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО "Объединенная система "РЕСУРС" на поставку оборудования, то ставить оплату поставленного оборудования в зависимость от монтажа третьим лицом, по заключенному самостоятельному контракту, неправомерно.

При этом, в цену государственного контракта от 21.08.2012 г. N 0173200001412000685-ZRF работы по сборке, установке, монтажу оборудования не входят, что подтверждается аукционной документацией (технической заявкой к спецификации), п.8.9 части III "Информационной карты аукциона в электронной форме", товарными накладными, спецификацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может отвечать за обязательства, которые делаются неисполнимыми в связи с принятым Истцом решением по расторжению контракта с генподрядной организацией.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 10.11 контракта, п. 8 соглашения о замене лица в обязательстве от 15.10.2012 г., п. 8. соглашения о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 г., все споры, разногласия подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним законом N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11535/13.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части признании недействительными государственного контракта N 0173200001412000685-ZRF от 21.08.2012 года в части положений п. 10.11 о третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 15.10.2012 года в части положений п. 8 третейской оговорке; соглашение о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 года в части положений п. 8 о третейской оговорке удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 316, 401, 416, 450, 486, 506, 516, 526 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-70966/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук