Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5792/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - право на обжалование - предмет спора - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство об отложении)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5792/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А23-6165/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020), истца - общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" (г. Калуга, ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1104025001288, ИНН 4025425605), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2014 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" (далее - ООО "БИСМАРК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (далее - ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ") о взыскании 7 847 986 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 142 - 143).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А23-6165/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое могло быть обжаловано в установленном законом порядке. Отказав в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора без вынесения отдельного определения, суд первой инстанции лишил ООО "Биофлавон" предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Биофлавон" на решение суда первой инстанции данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта. В мотивировочной части решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения никаких выводов о разрешении указанного ходатайства не содержит. Следовательно, как отмечает суд кассационной инстанции, ходатайство ООО "Биофлавон" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, осталось не разрешенным в установленном законом порядке, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченное нарушение.

Согласно ст. 289 АПК РФ Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Разрешая заявленное ходатайство о привлечении ООО "Биофлавон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО "БИСМАРК" и ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ", предметом спора - взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между указанными лицами. ООО "Биофлавон" не является стороной договора поставки, в рамках которого заявлены требования по настоящему делу, также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленный товар никак не может повлиять на права и обязанности ООО "Биофлавон" по отношению к сторонам настоящего дела, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынес определение в виде отдельного судебного акта об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью руководителя в другом процессе.

По смыслу части 1 статьи 158 Кодекса безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции заявителю отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИСМАРК" (поставщик) и ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (покупатель) 15.04.2010 заключен договор N 01/БП поставки материалов (далее - договор) (т. 1, л. д. 28 - 29), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение указанного договора ООО "БИСМАРК" поставило ответчику товар, который был последним принят.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил с учетом признания иска ответчиком в порядке статьи 49 Кодекса (т. 1, л. д. 123).

Как указывалось выше, участвующими в деле лицами по данному спору являются ООО "БИСМАРК" и ООО "БИСМАРК ПРОФИЛЬ", предметом спора - взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между указанными лицами.

Из материалов дела следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Биофлавон", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, ООО "Биофлавон" не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Биофлавон" является кредитором ООО "БИСМАРК", которое решением Арбитражного суда Калужской области 04.06.2012 по делу N А23-4259/2011 признано несостоятельным (банкротом), и ООО "Биофлавон" заинтересовано в максимальном удовлетворении своих требований к ООО "БИСМАРК", не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Биофлавон".

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Биофлавон" каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не представило. Доказательств того, что участие ООО "Биофлавон" в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора не влияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Биофлавон" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2015 N 238 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-6165/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина