Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-5175/15

г. Чита

08 октября 2015 г.

Дело N А78-7152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу N А78-7152/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.М.Порываевой,34) к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, место нахождения: 129090, г.Москва, ул.Гиляровского, д.31, стр.1) о взыскании 18 163 рублей 50 копеек

(суд первой инстанции - А.А. Артемьева).

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахандрина А.А., представитель по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика: Кириллов А.С., представитель по доверенности N 87/44д от 02.01.2015.

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, общество ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды N ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011 в размере 18 163 рубля 05 копеек за март 2015, а также пени за просрочку оплаты платежей в сумме 5 418 рублей 59 копеек за период с 01.01.20113 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" основной долг 12 744 рубля 91 копейка, пени 5 418 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего - 20 163 рубля 50 копеек.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу N А78-7152/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях АО "ФПК" отказать; уменьшить исковые требования АО "ФПК" по взысканию пени ; освободить ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Забайкальской железной дороге" от уплаты государственной пошлины; признать, что ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО "ФПК" от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211 подлежит расторжению; признать начисление арендной платы неправомерным; признать обязанность Забайкальского филиала АО "ФПК" предоставить служебные помещения для филиала ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Забайкальской железной дороге" на безвозмездной основе, как для представителя федерального органа исполнительной власти в области органов внутренних дел на железнодорожном транспорте. Полагает, что организации железнодорожного транспорта должны предоставлять помещения для ответчика на безвозмездной основе.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2015.

Представитель учреждения в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения теплового узла общей площадью 302, 5 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская, д.12, корпус N 1, пом.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное) (т.2 л.д.26).

15.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N ФПК/6/А/9785/11/000211 (т.1 л.д.113-119), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании теплового узла общей площадью 38,4 кв.м.

Помещение предоставлено ответчику для использования в качестве служебного помещения.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

15.09.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, Приложении N 2 к договору, дополнительным соглашением от 03.05.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

В 2014 году истец в одностороннем порядке изменил размер годовой арендной платы до 152 938 рублей 92 копеек, о чем уведомил ответчика.

Соответственно, размер ежемесячных платежей составил 12 744 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно -в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Для оплаты арендных платежей истец выставил ответчику счета-фактуры 01.03.2015 на сумму 3 823 рубля 47 копеек (предоплата) и 31.03.2015 на сумму 12 744 рубля 91 копейка (итоговая сумма).

Ответчик оплату не произвел.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2015 по делу N А78-12837/2014 с ответчика взыскана арендная плата за январь-июнь 2014 года.

Решение суда исполнено и денежные средства перечислены истцу 14.04.2015 по платежному поручению N 607.

За просрочку оплаты арендных платежей с января 2014 по март 2015 истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени в сумме 5 418 рублей 59 копеек за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Претензия истца от 10.04.2015 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.130-132).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец является собственником объекта аренды, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период действия договора аренды ответчик внес арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных пунктом 5.2 договора. Задолженность ответчика по арендной плате за март 2015 в размере 12 744 рубля 91 копейка до настоящего времени не оплачена, что подтверждается материалами дела и расчетом истца. Доказательств оплаты ответчиком арендной платы материалы дела не содержат. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, не оспаривая сам факт пользования спорным помещением в заявленный истцом период, полагает, что должен пользоваться помещением безвозмездно. Данные доводы, а также доводы о недействительности договора аренды, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 не применимо к спорным отношениям, поскольку объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО "РЖД", а другому юридическому лицу, а требования ответчика о признании договора аренды недействительным в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены, поскольку изложены в отзыве и не заявлялись в качестве встречных требований с соблюдением порядка, установленного АПК РФ.

Истец произвел начисление пени за просрочку оплаты арендных платежей с 01.03.2015 по 31.03.2015.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в период с января 2014 по март 2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом пени за период с 01.03.2015 по 31.03.2015. Расчет истца на сумму пени 5 418 рублей 59 копеек проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление учреждения о снижении размера пени и обоснованно сделаны следующие выводы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом судам разъясняется, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указывает суд первой инстанции, о размере пени и порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении. Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей подтверждается материалами дела. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы, приведенные апелляционному суду, заявлялись и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Доводы учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку на ответчика возлагается не оплата госпошлины в бюджет, а возмещение истцу судебных расходов в виде оплаченной им при подаче иска госпошлины. При этом ссылка на п/п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ и судебный акт по делу N А53-13200/13 не может быть принята, поскольку государственная пошлина уже уплачена в бюджет истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а основания для возврата государственной пошлины отсутствуют (ст.333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу N А78-7152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк