Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5109/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5109/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-10653/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2015 года по делу N А33-10653/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Дорс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны задолженности по договору и неустойки.

Не согласившись с указанным решением, 12.08.2015 индивидуальный предприниматель Зилинская М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, составляет 3000 рублей.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Дорс" (акт Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 N ОДП 14-1581 об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны оставлена без движения до 06.10.2015, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 05.10.2015 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Дорс".

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение арбитражного суда первой инстанции принято 22.07.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 05.08.2015, апелляционная жалоба подана 12.08.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте).

Индивидуальным предпринимателем Зилинской М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что она не была ненадлежащим образом извещена о судебном процессе.

Однако, рассмотреть данное ходатайство по существу на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не представлялось возможным (в связи с необходимостью направления запроса в орган почтовой связи с целью установления факта соблюдения/несоблюдения органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное"), в связи с чем, суд апелляционной инстанции в определении от 08.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения также указал на то, что заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 09.09.2015 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные по адресу, указанному в апелляционной жалобе (665259, Иркутская область, г. Тулун, ул. Снежная 2А кв.11), а также по адресу регистрации (665250, Иркутская область, Тулунский район, пос. 4е отд. ГСС, пер. Чапаева, 3), получены предпринимателем лично 17.09.2015 (уведомления о вручении N 66000086946601, 66000086946595).

Во исполнение акта Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 N ОДП 14-1581 об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе по делу N А33-10653/2015, индивидуальным предпринимателем Зилинской М.В. были представлены доказательства направления истцу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с этим, в установленный судом срок индивидуальный предприниматель Зилинская М.В. не устранила второе обстоятельство, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения предпринимателем не заявлено.

Таким образом, в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены индивидуальным предпринимателем в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 08.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В., суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе в 3-х экземплярах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10-и листах, конверт; документы, направленные во исполнение акта Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 N ОДП 14-1581 об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе по делу N А33-10653/2015, на 1-ом листе (иные оригиналы документы возвращены определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А33-10063/2015).

Судья

О.А. Иванцова