Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11001/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-12392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-12392/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (удостоверение, доверенность N Д23/2015 от 06.05.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКруиз" (далее -заявитель, общество, ООО "АвтоКруиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мансуровой Е.П. (далее - инспектор, Мансурова Е.П.) о признании незаконным и отмене постановления N 01-15-191пос от 30.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Определением суда от 05.06.2015 в качестве соответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) заявленные требования удовлетворены: постановление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 01-15-191пос от 30.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность материалами дела состава вменённого заявителю нарушения, а также надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "АвтоКруиз" 23.04.2015, вместе с определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоКруиз" были направлены старшим государственным инспектором УГАДН по РБ Мансуровой Е.П. по адресам ООО "АвтоКруиз": г.Стерлитамак, ул.Магистральная, 3 и г.Стерлитамак, ул.Ивлева, 13 23.04.2015. По указанным адресам работником почтовой службы неоднократно производились попытки вручения почтовой корреспонденции, которые не увенчались успехом в связи с временным отсутствием адресата (заявителя), о чём в материалах дела имеются документальные подтверждения. Кроме того, неоднократно производились попытки нарочного вручения указанных документов.

Судом не была дана правовая оценка изложенным в отзыве доводам административного органа о применении пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заявителю было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, так же, как были известны и санкции за совершении данного правонарушения, в связи с чем уклонение от получения почтовой корреспонденции содержащей определение о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являлось одним из возможных шансов умышленного ухода заявителя от ответственности.

До судебного заседания от ООО "АвтоКруиз" поступили письменные возражения, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ООО "АвтоКруиз" и старший государственный инспектор Мансурова Е.П. не явились.

С учётом мнения представителя Управления и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоКруиз" имеет лицензию N АСС-02-02203841 от 11.01.2012, согласно которой обществу разрешается осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.9).

В соответствии с приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 26.12.2014 N 101 (т. 1 л.д. 101, 102) Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

В ходе осмотра транспортного средства марки ГАЗ 32212 гос. номер О 297 АТ 102 RUS, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту "Уфа - Стерлитамак" под управлением водителя Иванова В.С., установлено, что выпуск транспортного средства осуществлен ООО "АвтоКруиз", перевозка пассажиров осуществляется без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, о чём составлен акт от 20.03.2015, к которому приложены фотоматериалы (фотокопии путевого листа, ПТС, водительского удостоверения, фотографии транспортного средства, документов, находящихся в салоне транспортного средства) (т. 1 л.д. 103-116).

20.03.2015 государственным инспектором УГАДН по РБ Мансуровой Е.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "АвтоКруиз", Копия определения была вручена директору общества Пучкину А.Б. нарочным 09.04.2015 (т. 1 л.д. 53,54, 92, 93).

Определением от 20.03.2015 у ООО "АвтоКруиз" были истребованы документы, в том числе: копия договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров транспортным средством марки ГАЗ 32212, гос. номер О 297 АТ 102 RUS; копия договора аренды указанного транспортного средства; сведения о размещении информации об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров (т. 1 л.д. 94,95).

В ответ на данное определение заявителем с сопроводительным письмом от 21.04.2015 (вход. N 15-1369 от 24.04.2015) была представлена часть документов (т. 1 л.д. 45-52).

По результатам административного расследования Управлением в отношении ООО "АвтоКруиз" составлен протокол об административном правонарушении N 01-15-189П от 23.04.2015 по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38-41).

О времени и месте составления протокола на указанную дату заявитель извещён нарочным заблаговременно, посредством вручения извещения о составлении протокола об административном правонарушении представителю общества под личную подпись 20.04.2015 (т. 1 л.д. 43,44).

30.04.2015 Управлением вынесено постановление N 01-15-191пос о привлечении ООО "АвтоКруиз" к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Основанием для отмены оспариваемого постановления общество считает то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2014 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Закон N 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном (ч.2 ст. 1).

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Из материалов дела следует, что путевой лист N 1271 от 20.03.2015 выдан от имени ООО "АвтоКруиз", в салоне автобуса вывешены копии лицензии ООО "АвтоКруиз" на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам и договора об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров N STKX21469203797000, заключенного между ООО "АвтоКруиз" и ООО СК "ВТБ Страхование" (т. 1 л.д. 68-71, 107,111-113).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что перевозку пассажиров осуществляло именно ООО "АвтоКруиз".

Управлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено определение от 03.04.2015 об истребований документов, подтверждающих наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика - ООО "АвтоКруиз" за причинение вреди жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Согласно полученному ответу договор N STKX21469203797000 от 31.03.2014, заключенный с ООО "АвтоКруиз", досрочно прекращен 30.09.2014 в связи с неуплатой второго взноса (т. 1 л.д. 66).

Уведомлением от 01.10.2014 N 328/1 ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило ООО "АвтоКруиз" о том, что обществом не уплачен очередной взнос по договору N STKX21469203797000 от 31.03.2014 со сроком оплаты до 01.08.2014, в связи с чем, в соответствии с пунктами 5.1. и 5.7. договора действие указанного договора прекращено (т. 1 л.д. 72).

Обществом с материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N RGOX21518592784000 от 30.03.2015, заключенный с ООО "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 129-132).

Вместе с тем, указанный договор N RGOX21518592784000 заключен обществом только 30.03.2015, то есть после проведения проверки.

Иных договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров обществом ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент проведения проверки - 20.03.2015 у общества отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

С учётом изложенного, следует признать подтверждённым наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения требований действующего законодательства в деле не имеется, административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали установленной его вину в совершении административного правонарушения применительно к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведёся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от её получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться неизвещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения приравнивается к доказательствам извещения заявителя о времени и месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем не менее, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него на дату совершения соответствующего процессуального действия информации о получении адресатом данного уведомления либо о возврате почтовой корреспонденции по мотиву отказа адресата от получения, истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган такими доказательствами не располагал.

Постановление о привлечении ООО "АвтоКруиз" к административной ответственности N 01-15-191пос от 30.04.2015 вынесено Управлением в отсутствие законного представителя общества.

Определением от 23.04.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.04.2015 на 10 час. 00 мин. по адресу: г.Уфа, ул. Гурьевская, 41 А (т. 1 л.д.27-30).

Определение было направлено обществу заказной корреспонденцией по адресам: г.Стерлитамак, ул.Мира, 3 и г.Стерлитамак, ул.Ивлева, 13.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений" (почтовые идентификаторы 45000084054961, 45000084054978) почтовым отделением предпринимались попытки вручения почтовой корреспонденции 28.04.2015 и 29.04.2015, однако адресат временно отсутствовал; корреспонденция вручена адресату только 30.04.2015, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 1).

Учитывая нахождение административного органа и общества в разных населённых пунктах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель не имел реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами на дачу объяснений, представление доказательств, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено ему в день рассмотрения дела.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и доказательства возврата почтовой корреспонденции.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), так как они не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его в связи с тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-12392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин