Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-2928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2016 г. N Ф09-61/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-12392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А07-12392/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (удостоверение, доверенность N Д23/2015 от 06.05.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКруиз" (далее -заявитель, общество, ООО "АвтоКруиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мансуровой Е.П. (далее - инспектор, Мансурова Е.П.) о признании незаконным и отмене постановления N 01-15-191пос от 30.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Определением суда от 05.06.2015 в качестве соответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) заявленные требования удовлетворены: постановление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 01-15-191пос от 30.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "АвтоКруиз" были понесены судебные расходы в сумме 41 264 руб. 50 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу ООО "АвтоКруиз" с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта взысканы судебные расходы в сумме 41 264 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Автокруиз" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается, прежде всего, на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.06.2015 подписано директором ООО "Автокруиз" Пучкиным А.Б., сведений об ином исполнителе данного документа не имеется. При таких обстоятельствах невозможно однозначно судить о взаимосвязи данного документа с предъявленным в качестве доказательства договором на оказание юридических услуг.

Дальнейшие документы - возражение на отзыв и возражение на апелляционную жалобу дословно повторяют доводы, изложенные в подписанном директором ООО "Автокруиз" Пучкиным А.Б. заявлении, но, в отличие от заявления, подписаны уже Самойловым Э.А., что, по мнению апеллянта, подтверждает приведённые сомнения о взаимосвязи заявления и договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 судебные расходы складываются из стоимости экономных транспортных услуг. При оценке стоимости транспортных услуг, по мнению апеллянта, нельзя оставить без внимания род деятельности заявителя - осуществление пассажирских с перевозок, в частности, по маршруту: Уфа-Стерлитамак. Поскольку заявитель осуществляет перевозки по указанному маршруту, использование иного транспорта для того, чтобы добраться в г. Уфу для участия в судебном заседании, по мнению апеллянта, является неразумным.

Апеллянт также считает, что представленные заявителем расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты юридических и транспортных услуг, поскольку не содержат в себе сведений о получении денежных средств указанными лицами. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических (консультационных) услуг и представительства не представлено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации! от 05.12.2007 N 121). Рассмотрение дела по существу было произведено в судах двух инстанций, при этом участие представителя было обеспечено только в Арбитражном суде Республики Башкортостан на 2 предварительных заседания и 1 судебном заседании. Процессуальные документы заявителя основаны лишь на нормах, установленных КоАП РФ. Таким образом, ведение настоящего дела не представляло сложности представителю заявителя. Судом был признан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, обжалуемое постановление отменено лишь по основанию отсутствия доказательств извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом Управления дела об административном правонарушении, при этом данную позицию суд основывал лишь на нормах установленных КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, нельзя говорить о разумности взысканной судом суммы судебных расходов и о наличии документального подтверждения факта несения расходов.

До судебного заседания от ООО "АвтоКруиз"" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные расходы обществом фактически понесены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются обоснованными и разумными по размеру.

Выводы суда являются верными, достаточных оснований для их переоценки, с учётом позиции административного органа, занятой при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Автокруиз" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 41 264 руб., 50 коп., в том числе: стоимость услуг представителя - 35 000 руб., транспортные расходы - 6 000 руб., почтовые расходы - 264 руб. 50 коп.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, акт приёма-передачи выполненной работы по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015, расходные кассовые ордера на оплату юридических услуг N 1 от 03.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 2 от 06.09.2015 на сумму 5 000 руб.; договор на оказание транспортных услуг от 25.06.2015, расходные кассовые ордера на оплату транспортных услуг N 3 от 26.06.2015, N 4 от 21.07.2015, N 5 от 04.08.2015 на общую сумму 6 000 руб., почтовые квитанции на сумму 264 руб. 50 коп.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "Автокруиз" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что между ООО "АвтоКруиз" (заказчик) и Самойловым Э.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению заявления ООО "АвтоКруиз" к старшему государственному инспектору УГАДН по РБ Мансуровой Е.П. о признании незаконным и отмене постановления N 01-15-191 пос от 30.04.2015 (п.1.2).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан оказать следующие услуги:

-подготовить и передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление к старшему государственному инспектору УГАДН по РБ Мансуровой Е.П. о признании незаконным и отмене постановления N 01-15-191 пос от 30.04.2015;

-представлять интересы заказчика по этому делу в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

-подготовить и передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком по данному делу;

-консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием данных услуг;

-при передаче дела на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд передать отзывы, возражения, апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик доплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. (п.3.1.1., п.3.1.2. договора).

11.11.2015 между ООО "АвтоКруиз" и Самойловым Э.А. подписан акт приёма-передачи выполненной работы по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015.

Оплата юридических услуг заказчиком произведена в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в апелляционный суд оригиналами расходных кассовых ордеров N 1 от 03.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 2 от 06.09.2015 на сумму 5 000 руб. В данных документах имеется подпись исполнителя о получении денежных средств из кассы общества, в связи с чем факт несения расходов следует признать доказанным.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем по договору об оказании юридических услуг была сформирована правовая позиция по делу, подготовлено заявление об оспаривании постановления, возражения на отзыв и отзыв на апелляционную жалобу, доказательственная база, обеспечено участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В результате обращения в суд достигнут положительный для заявителя эффект в виде признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Поскольку подготовка заявления и прочих процессуальных документов, а также формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для утверждения о том, что такая услуга, как подготовка заявления, исполнителем не оказывалась, лишь на том основании, что заявление было подписано директором общества, а не представителем по договору, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг-35 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учётом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, отвечает принципу разумности и объёму проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву её явной чрезмерности апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, заявитель также просил взыскать с административного органа транспортные расходы в сумме 6 000 руб.

При рассмотрении требования заявителя в данной части установлено, что 25 июня 2015 года между ООО "АвтоКруиз" (заказчик) и Супиным С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: перевозку представителя заказчика из г.Стерлитамак в г.Уфа (Арбитражный суд Республики Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а) и обратно на легковом автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, р.н.з. О 848 ЕУ 02, принадлежащем исполнителю на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 02 КТ N 874644 от 03.11.2001).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязан по требованию заказчика осуществить перевозку его представителя по доверенности Самойлова Э.А. в назначенное время и день из г.Стерлитамак в г.Уфа (Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело N А07-12392/2015) и в последующем обратно.

Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. за каждый рейс из г.Стерлитамак в г.Уфа в день поездки.

В подтверждение произведённых расходов обществом в суд апелляционной инстанции представлены подлинные расходные кассовые ордера N 3 от 26.06.2015, N 4 от 21.07.2015, N 5 от 04.08.2015 на общую сумму 6 000 руб. В данных ордерах имеется подпись о получении денежных средств, в связи с чем суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт выплаты денежных средств по ним.

Транспортные расходы на оплату услуг по перевозке пассажира (юридического представителя) связаны с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в г. Уфе, данные расходы являются обоснованными.

Юридический представитель общества Самойлов Э.А., как указано выше, занимается оказанием юридических услуг, а не услуг по перевозке.

То обстоятельство, что само общество осуществляет пассажирские перевозки по маршруту "Стерлитамк-Уфа", не означает, что его юридический представитель, не будучи работником общества, должен добираться до г. Уфы в принадлежащей обществу маршрутной "Газели" в качестве её пассажира, для которого такая поездка также является платной.

Более того, заявляя довод о том, что стоимость транспортных услуг легкового автомобиля в размере 2 000 руб. за один рейс является неэкономной, Управление со своей стороны не представило сведения о стоимости экономных транспортных услуг (билетов автобуса, железнодорожных билетов), то есть не обосновало и не подтвердило документально свою позицию в данной части.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 264 руб. 50 коп. Административный орган возражений по почтовым расходам не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А07-12392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин