Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-37906/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-94711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Межрайонного ОСП УФССП России по г. Москве по особым исполнительным производствам А.А. Казакова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-94711/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-766)

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"

к СПИ Межрайонного ОСП УФССП России по г. Москве по особым исполнительным производствам А.А. Казакову

третье лицо: ИФНС N 33 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Пятигорец А.В. по доверенности от 01.12.2014 N 2/12юр, удостоверение N 4478;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ТМКБ "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Межрайонного ОСП УФССП России по г. Москве по особым исполнительным производствам А.А. Казакову (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 06.04.2015 N 61811/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 13.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 61811/11/11/77 на основании постановления от 10.10.2011 N 446 ИФНС N 33 по Москве о взыскании с общества задолженности в размере 995 195, 23 руб.

Обществу установлен срок для добровольного исполнения требования.

В установленный срок требование судебного пристава не исполнено.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности 995 195, 23 руб. по постановлению от 19.12.2011 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 06.04.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 69 663, 67 руб.

14.04.2015 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен, и отсутствуют чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, объективно не позволяющие исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Из этого следует, что при наличии таких обстоятельств должник не может быть подвергнут взысканию.

Однако Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указывает, какие именно причины являются или не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Положение ч. 2 ст. 112 не содержит точных критериев определенных оснований и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть отменено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06.04.2015.

Как установлено судом, невозможность добровольного исполнения требования о взыскании с общества задолженности в размере 995 195, 23 руб. вызвана отсутствием возможности свободно распоряжаться имеющимися денежными средствами, в связи с ведущимся в отношении общества сводным исполнительным производством.

Общество фактически находилось в ситуации, когда исполнение явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, о чем оно уведомило судебного пристава (л.д. 22-23).

При этом апелляционный суд отмечает, что письмом от 02.04.2015 обществом уведомило судебного пристава об исполнении обязанности об уплате задолженности в размере 995 195, 23 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда от 20.06.2015 по делу N А40-31548/2012 постановление от 10.10.2011 N 446 ИФНС N 33 по Москве о взыскании с общества задолженности в размере 995 195, 23 руб. признано недействительным в части взыскания пени.

Однако исполнительский сбор рассчитан судебным приставом от общей суммы задолженности в размере 995 195, 23 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора с общества в размере 69 663, 67 руб. не может быть признано законным и фактически нарушает права общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, приходит к выводу, что общество не совершало правонарушения в процессе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о заключении обществом государственных контрактов свидетельствует о намерении общества выйти из тяжелого экономического положения, кроме того, как указано выше, общество не преследовало целей уклонения от уплаты имеющейся задолженности.

Наоборот, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 995 195, 23 руб. у общества отсутствует (л.д. 40).

Судебный пристав данный факт не оспаривает.

Применительно к ч. 5 ст. 200 судебным приставом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Вместе с тем, обществом представлены доказательства, из которых следует, что невозможность исполнения требований судебного пристава вызвана непредотвратимым обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-94711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева