Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-4696/15

г. Чита

8 октября 2015 г.

Дело N А78-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-7507/2015 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Румянцеву Евгению Владимировичу (ОГРН 306381128900027, ИНН 380804137734) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорова О. М. - представитель по доверенности от 17.09.2015 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины во вмененном ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего Румянцева Е. В. состава вмененного ему правонарушения.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014 г. по делу N А78-3520/2013 ООО "ЖелДорСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е. В.

Должностными лицами Управления в ходе проведенного мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве, официального сайта газеты "Коммерсантъ", установлено нарушение арбитражным управляющим Румянцевым Е. В. требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное явилось основание для составления должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Румянцева Е. В. протокола об административном правонарушении N 00077515 от 26.05.2015 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исходя из даты объявления резолютивной части решения по делу N А78-3520/2013 (04.07.2014), предельным сроком опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ЖелДорСервис" является дата - 14.07.2014 г.

Согласно тексту решения по делу N А78-3520/2013, арбитражный управляющий Румянцев Е. В. в судебном заседании 10.07.2013 г. участия не принимал, согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника не давал.

Кандидатура Румянцева Е. В. утверждена судом по ходатайству заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по г. Чите.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности Румянцева Е. В. с даты судебного заседания, состоявшегося 04.07.2014 г., об утверждении его кандидатуры как члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", именно, конкурсным управляющим ООО "Фирма СтройКом", в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно представленным медицинским документам, Румянцев Е. В. находился на лечении:

- в период с 27.01.2014 г. по 11.02.2014 г.;

- в период с 23.04.2014 г. по 30.04.2014 г.;

- в период с 15.05.2014 г. по 03.06.2014 г.;

- в период с 04.06.2014 г. по 21.06.2014 г.;

- в период с 04.06.2014 г. по 11.07.2014 г.;

- в период с 01.08.2014 г. по 08.08.2014 г.;

- в период с 18.08.2014 г. по 22.08.2014 г.;

- в период с 02.09.2014 г. по - 13.09.2014 г.;

- в период с 15.09.2014 г. по 24.09.2014 г.;

- в период с 25 09.2014 г. по 17.10.2014 г.;

- в период с 18.10.2014 г. по 27.10.2014 г.;

- в период с 27.10.2014 г. по 05.11.2014 г.;

- в период с 06.11.2014 г. по 28.11.2014 г.

Следовательно, находясь в спорный период на стационарном лечении арбитражный управляющий Румянцев Е. В. объективно не мог исполнить возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 1, п. 3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Румянцева Е. В. вины во вмененном ему правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Румянцева Е. В. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы же, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, а для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности заявителю отказано, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-7507/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 года по делу N А78-7507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов