Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-6452/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А05-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Янковской Н.Н. по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 по делу N А05-654/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Северная жемчужина" (ОГРН 1142918000422; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 31, оф.14; далее - Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 по иску открытого акционерного общества "Няндомамежрайгаз" (ОГРН 1022901414260; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. П.Морозова, д. 13; далее - Общество) о взыскании 8551 руб. 10 коп. долга по договору от 01.10.2014 N 12/2014, 419 руб. 20 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении ответчика.

Решением суда от 16.06.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8551 руб. 10 коп. долга, 419 руб. 20 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявление Обществом требований об оплате услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования незаконно, поскольку с 01.07.2014 плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит включению в тариф на поставляемый Обществом населению сжиженный газ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является газораспределительной организацией по обеспечению населения сжиженным газом и как специализированная организация выполняет работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Истцом 01.10.2014 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 12/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домов, указанных в приложениях 1, 2 к договору.

Комплекс работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества жилых домов, стороны согласовали в приложениях 3, 4 к договору.

В приложениях 7, 8, 9 к договору стороны установили стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газоснабжения.

Согласно пункту 6.8 договора оплату услуг заказчик производит ежемесячно согласно полученному счёту-фактуре в срок до 10-го числа, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Общество в период с октября по декабрь 2014 года оказало данные услуги в домах, находящихся по управлением Товарищества, и предъявило к оплате счета-фактуры от 30.10.2014 на 6272 руб. 10 коп., от 28.11.2014 на 6272 руб. 10 коп., от 29.12.2014 на 6272 руб. 10 коп., а всего на сумму 18 816 руб. 30 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично - в размере 10 265 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность Товарищество не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оказание услуг подтверждено и ответчиком не оспаривается, то соответствующие доводы жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги по спорному договору в период с октября по декабрь 2014 года в размере 8551 руб. 10 коп. ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств заключения в спорный период Обществом с собственниками жилых помещений договоров на обслуживание газового оборудования суду не представлено.

Документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг иной организацией, также не имеется.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.

Более того, в письме Федеральной службы по тарифам от 20.03.2015 N 9-181 разъяснено, что подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 N 410, предполагающий внесение изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не относится к ценообразованию на сжиженный газ. Регулирование розничных цен на сжиженный газ, по которым ответчик производит реализацию газа населению, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ России от 15.06.2007 N 129-э/2. Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не включаются.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письме от 04.02.2015 N 313/209 также сообщило, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 18.05.2015 по делу N А05-10015/2014.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с Товарищества в пользу Общества неустойки в сумме 419 руб. 20 коп. за период с 11.11.2014 по 09.06.2015.

Статья 330 ГК РФ содержит определение неустойки (штрафа, пени), под которой законодатель понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае согласно пункту 6.6 вышеупомянутого договора при неисполнении заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

Поскольку условие договора в части неустойки согласовано сторонами в договоре, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части не имеется.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором на оказание услуг установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 17.09.2013 по делу N А66-9159/2012.

Кроме того, поскольку исковые требования признаны обоснованными, Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, так как ответчик в данном случае является проигравшей стороной в настоящем споре.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Товарищество, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 по делу N А05-654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова