Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-729/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А05-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-654/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Няндомамежрайгаз" (ОГРН 1022901414260; ИНН 2918000142; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. П.Морозова, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Северная жемчужина" (ОГРН 1142918000422; ИНН 2918010937; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул.60 лет Октября, дом 31, оф.14; далее - Товарищество) о взыскании 8 551 руб. 10 коп. долга по договору N 12/2014 от 01.10.2014, 419 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 8551 руб. 10 коп., неустойка в размере 419 руб. 20 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.11.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов, понесенных в связи с участием в представителей истца в судебных заседаниях, в размере 45 776 руб. 68 коп. (с учетом увеличения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2015 требования Общества удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 38 133 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Товарищество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части компенсации судебных расходов и удовлетворить сумму расходов Общества в размере 4768 руб. В обоснование апелляционной жалобы (и дополнениях к ней) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: копия приказа о направлении в командировку от 30.04.2015 N 10, от 05.06.2015 N 18, от 29.09.2015 N 33, от 07.12.2015 N 48, от 11.12.2015 N 49, копия служебного задания от 30.04.2015 N 10/1, копия служебного задания от 30.04.2015 N 10/2, копия служебного задания от 05.06.2015 N 18/2, копия служебного задания от 05.06.2015 N 18/3, копия служебного задания от 05.06.2015 N 18/1, копия служебного задания от 29.09.2015 N 33, копия служебного задания от 11.12.2015 N 49, копия авансового отчета от 08.05.2015 N 35, копия авансового отчета от 08.05.2015 N 36, копия авансового отчета от 11.06.2015 N 52, копия авансового отчета от 11.06.2015 N 54, копия авансового отчета от 05.10.2015 N 92, копия счета от 08.06.2015 N 111802 с копией чека, копия счета от 08.06.2015 N 111803 с копией чека, копия счета от 08.06.2015 N 111804 с копией чека, чеки на бензин и на газ, копии железнодорожных билетов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 06.05.2015 и 09.06.2015 представляли Старых С.В. по доверенности 24.04.2015 и Янковская Н.Н. по доверенности от 24.04.2015, что подтверждается протоколом судебных заседаний от 06.05.2015 и 09.06.2015; в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2015 присутствовала Янковская Н.Н. по доверенности 30.09.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания 01.10.2015; в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Архангельской области 09.12.2015 присутствовала Старых С.В. по доверенности 07.12.2015; в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Архангельской области 14.12.2015 присутствовала Янковская Н.Н. по доверенности 11.12.2015.

Таким образом, факт участия представителей Общества в Арбитражном суде Архангельской области и в суде апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Товарищества 38 133 руб. 54 коп. понесенных расходов, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. В части отказа во взыскании названных расходов определение суда апеллянтом не обжалуется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 16.12.2015 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные Обществом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в разумных пределах - в сумме 38 133 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя (автотранспорт) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Товариществом не представлены.

Все заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке. Таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод Товарищества о нерациональности указанных издержек ввиду имеющейся возможности перемещения в пункт назначения и обратно правомерно признан судом неубедительным. В материалах дела отсутствует расписание железнодорожного транспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно. Кроме того, исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учетом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.

В связи с этим следует признать гостиничные расходы разумными и подлежащими возмещению в объеме, заявленном Обществом.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения принципа пропорциональности и разумности судебных издержек со стороны Общества в том, что его интересы в судебных заседаниях представлял не один, а два поверенных.

В пункте 9 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в разных судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне истца двух представителей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова