Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 04АП-4742/15

г. Чита

05 октября 2015 г.

дело N А19-6311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 20145 года по делу N А19-6311/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, адрес местонахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовиков, 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304380117700036, г. Ангарск) о взыскании 20 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бекшаевой Светлане Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", на случай неисполнения настоящего судебного акта - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину и 110 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика относительно того, что незаконное использование части произведения (персонажа) является нарушением исключительного права на само аудиовизуальное произведение, следовательно, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знакN 388157 не является правомерным.

Истец в отзыве, возражая на жалобу, сослался на то, что использование товарного знака и использование аудиовизуального произведения являются отдельными объектами защиты права интеллектуальной собственности и правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое нарушение исключительных прав. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, Предприниматель не прибыл. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не пришел к следующему.

Основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском стало нарушение Предпринимателем принадлежащих Обществу исключительных прав на использование товарного знака по свидетельству N 388156 - графическое изображение "Маша" и аудиовизуального произведения "Праздник на льду" сериала "Маша и Медведь".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1482, статьи 1484, пунктов 1, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку посчитал доказанным факты нарушения ответчиком принадлежащего истцу, как правообладателю, исключительного права на использование товарного знака N 388157 "Маша" и аудиовизуального произведения "Праздник на льду" при продаже контрафактного товара - футболки и изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком и частью аудиовизуального произведения "Праздник на льду" сериала "Маша и Медведь".

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком принятого по делу решения суд отказал, сославшись на внесение законодателем изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным и потому с 01.06.2015 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ином порядке, чем указал истец в исковом заявлении, не уточнение исковых требований в указанной части.

Действительно, из материалов дела следует, что 13.06.2013 в магазине, расположенном вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 33 квартал, Предприниматель продал товар - футболку с изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком N 388157 - графическое изображение "Маша". Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 388157 - графическое изображение "Маша", выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке N 2009700635, с датой приоритета 20.01.2009, сроком действия до 20.01.2019. Товарный знак распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы).

Так как предъявление иска обусловлено нарушением исключительных прав Общества на средства индивидуализации (товарный знак), к отношениям сторон применимы положения главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принадлежность Обществу исключительного права на графическое изображение "Маша" (товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридического лица) доказана сведениями свидетельства на товарный знак N 388157. Предприниматель не предоставил доказательств законного использования указанного товарного знака на реализованном товаре.

Факт покупки товара с изображением девочки, схожим до степени смешения с графическим изображением "Маша", защищенным товарным знаком N 388157, подтверждается товарным чеком от 13.06.2013, содержащим сведения о наименовании товара, продавце стоимости товара и дате продажи, видеозаписью реализации контрафактного товара и ответчиком не оспаривался.

Право правообладателя товарного знака требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Предприниматель реализовал 1 товар, на котором нанесено изображение девочки, схожее до степени смешения с графическим обряжением "Маша", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав Общества на товарный знак. В данном случае ссылка суда первой инстанции на защищенность товарным знаком товаров и услуг 16 и 28 МКТУ, не относящихся к контрафактному товару, не повлекло в этой части неправильного судебного решения по существу требований.

Доводы заявителя о не нарушении им исключительного права Общества на товарный знак не основаны на законе и не соответствовали обстоятельствам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет авторские права на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010 Общество является правообладателем исключительного права на серию "Праздник на льду" аудиовизуального произведения.

Требуя компенсации за использование Предпринимателем аудиовизуального произведения, Общество сослалось на то, что изображение на товаре является частью аудиовизуального произведения "Праздник на льду" с 05 мин 51 сек.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал указанного обстоятельства.

Он не предоставил в материалы дела записи аудиовизуального произведения "Праздник на льду", а договор авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 N АД 4/2008 с приложением, акт приемки музыки от 10.10.2008 N 1, договор авторского заказа на создание аудиовизуального произведения от 05.02.2010 N ОК-1/2010 с приложением, акт приемки фильма от 30.07.2010, служебное задание от 05.02.2010 N 1/МиМ-С10 с приложением, акт приемки фильма от 30.07.2010, договор о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 с приложением, трудовой договор от 03.03.2008 N 6 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД", авторский договор заказа на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009 N АД-6/2009 с приложениями, акт сдачи-приемки работ к авторскому договору заказа от 04.02.2010 не содержат сведений о части аудиовизуального произведения, которую можно сопоставить с изображением на реализованном Предпринимателем товаре. Изображение в материалах дела, полученное от истца (т. 1, л.д. 127), не имеет сведений его относимости к аудиовизуальному произведению "Праздник на льду".

Стало быть, при изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал нарушения его исключительного права на использование аудиовизуального произведения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за такое нарушение.

Возражения истца на апелляционную жалобу не содержали фактов, об иных обстоятельствах, чем изложил апелляционный суд, потому не приняты.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда, не конкретизируя какой-то его части, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворения исковых требований. Общество в отзыве на апелляционную жалобу также не выразило несогласия с названной частью решения. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в этой части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., исчисленной в порядке пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 20 000 руб. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В связи с получением доказательств продажи контрафактного товара Общество понесло судебные расходы в размере стоимости товара - 110 руб., уплаченных Предпринимателю.

Так как, исковые требования удовлетворены частично - в размере 50%, на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%) и судебные расходы на получение доказательств в сумме 55 руб. (110 руб. х 50%), а на истца - расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Следовательно, в результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 9 555 руб. (10 000 руб. + 55 руб. + 1 000 руб. - 1 500 руб.).

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на недоказанных обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными, подлежало отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2015 года по делу N А19-6311/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бекшаевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", 55 руб. судебных издержек и 1 000 руб. судебных расходов на государственную пошлину. В данной части принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателя Бекшаевой Светлане Викторовне удовлетворить в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157 "Маша", 55 руб. судебных издержек и 1 000 руб. судебных расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 1 500 судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Бекшаевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 9 555 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157 "Маша"."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.