Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41726/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ООО "Группа Бестком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N 3-ЛК 818 от 16.07.2013 с расчетного счета ООО Группа "Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 1 514 000 руб., совершенную 30.09.2014; о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N Ю-0019-ХА-13 от 20.11.2013 с расчетного счета ООО "Группа Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 565 600 руб., совершенную. 01.10.2014 и применения последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК "Народный Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М. по дов. 77АБ5839904 от 08.12.2014

от ООО "Группа Бестком" - Сивирина М.В. по дов. от 01.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" (далее - ответчик) по кредитному договору N 3-ЛК 818 от 16.07.2013 г. с расчетного счета ООО Группа "Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 1 514 000 руб., совершенной 30.09.2014 г., а также признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N Ю-0019-ХА-13 от 20.11.2013 г. с расчетного счета ООО "Группа Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 565 600 руб., совершенной 01.10.2014 г. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 03.08.2015 г. суд определил: Признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N 3-ЛК 818 от 16.07.2013 г. с расчетного счета ООО "Группа Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 1 514 000 руб., совершенную 30.09.2014 г. Признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Группа Бестком" по кредитному договору N Ю-0019-ХА-13 от 20.11.2013 г., с расчетного счета ООО "Группа Бестком" N 40720810900010100417 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 565 600 руб., совершенную 01.10.2014 года. Восстановить задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "Группа Бестком" по договору банковского счета в размере 2 079 600 рублей. Восстановить задолженность ООО "Группа Бестком" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N 3-ЛК 818 от 16.07.2013 в размере 1 514 000 рублей. Восстановить задолженность ООО "Группа Бестком" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-0019-ХА-13 от 20.11.2013 г. в размере 565 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд неполно оценил все доводы ответчика, в частности судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик 14 раз произвел погашение кредита в сумме 1 млн. руб. и более и возврат денежных средств производился систематически, а вывод суда о досрочном прекращении кредита по договору кредитной линии N 3-ЛК 818 от 16.07.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что рассматриваемые банковские операции не являются обычной хозяйственной деятельностью.

Ответчик ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают наличие картотеки на момент совершения оспариваемых сделок - 30.09.2014 и 01.10.2014 г., а наличие на кор. счете банка на 01.10.2014 г. денежных средств в сумме, превышающей примерно в 10 раз сумму неисполненных документов на более позднюю дату - 09.10.2014 г. опровергает вывод суда о наличии у Банка на момент совершения сделок сформированной картотеки.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 г между должником и ООО "Группа Бестком" был заключен кредитный договор N Ю-0019-ХА-13. 01.10.2014.

01.10.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Группа Бестком" в размере 565 000 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору.

16.07.2013 г. между должником и ООО "Группа Бестком" был заключен кредитный договор N 3-ЛК 818. 30.09.2014.

30.09.2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Группа Бестком" в размере 1514 000 руб. в счёт досрочного погашения кредита по указанному договору.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки как сделки с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, по состоянию на 30 сентября и 1 октября 2014 г. (даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет досрочных погашений указанных выше кредитных договоров) должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика.

Так, согласно отчёту формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 09.10.2014 г. Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Таким образом, на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

В п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вышеуказанные сделки по списанию денежных средств были совершены 30.09.2014 г и 01.10.2014 г, то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Банк России своим Приказом от 09.10.2014 г. N ОД-2780 отозвал лицензию у Банка, и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию Приказом N ОД-2782.

В указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Группа Бестком" могла и должна была знать о неплатежеспособности банка (л.д. 56-64, т. 3), что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 59).

Судом также принимается во внимание и то, что денежные средства, которыми были произведены погашения задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств, поступивших со счетов ООО "Аудит 01", ООО "СибСтройМонтаж" внутренними проводками, в силу статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также пунктов 35.1 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указанные сделки не могут быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка (оспариваемые банковские операции) не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, в рассматриваемой ситуации согласно описи платежных документов ОАО Банк "Народный кредит", неисполненных в установленный законом порядком срок, на 09.10.2014 г. у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., что подтверждает "выборочность" исполнения платежных поручений относительно ответчика.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок, в ОАО "БАНК "Народный Кредит" имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При этом, само по себе наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Бестком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова