Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-5808/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - жилищное строительство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-5808/15

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А74-3631/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Блинова Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2015 года по делу N А74-3631/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований Блинова Николая Федоровича к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" о взыскании 337 054 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда изготовлено 10 августа 2015 года, направлено сторонам 13.08.2015. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.08.2015. Срок обжалования решения арбитражного суда от 10.08.2015 истекает 10.09.2015.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Блиновым Н.Ф. направлена в арбитражный суд 21.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что причиной пропуска срока послужило позднее получение истцом заверенной копии обжалуемого решения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, поскольку для обжалования судебного акта необходимость получения его заверенной копии отсутствует. Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения направлена истцу 13.08.2015 и получена истцом лично 17.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 92). Таким образом, названная заявителем причина пропуска срока обжалования судебного акта не является тем объективным фактором, который мог воспрепятствовать заявителю обратиться вовремя с апелляционной жалобой.

Учитывая, что немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанной заявителем причине отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Блинова Николая Федоровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Блинова Николая Федоровича возвратить.

3. Возвратить Блинову Николаю Федоровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 21.09.2015, почтовый конверт от 21.09.2015 N 66833087030310.

Судья

О.В. Магда