Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10398/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-4275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-4275/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Рахматуллина Маргарита Равильевна (доверенность от 12.01.2015 N 198);

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мурин Александр Николаевич (доверенность от 15.01.2015 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ответчик, ЗАО "ИНСИ") о взыскании стоимости товара в сумме 103 176 руб. 40 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) в удовлетворении исковых требований истцу отказано (т. 3 л.д. 26-36).

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что приобретенная по товарной накладной от 26.10.2012 N 4448 металлочерепица была смонтирована на объекте ИП Каракулова В.Л., однако указанное лицо не привлечено к участию в деле, хотя оспариваемое решение затрагивает его интересы. Дефекты в товаре проявились только через 1,5 года, тогда и был составлен акт от 10.04.2014 N 2, представитель ЗАО "ИНСИ" не приглашался. На выявленные недостатки было указано ответчику в письме N 14, а также устно предлагалось направить своего представителя на объект. Ссылаясь на затратность демонтажа кровли, апеллянт полагает неразумным принимать товар на ответственное хранение на складе. Указывая на длительный срок службы кровельных материалов (15-25 лет), апеллянт полагает, что предъявление претензии к качеству товара не может быть ограничено 2-х летним гарантийным сроком. Заключением экспертов подтверждено, что недостатки товара возникли ввиду нарушения технологии производства металлочерепицы, то есть по вине продавца. Такой товар в цвете "антрацит" производит только ответчик, данный товар был изготовлен ответчиком специально для истца по его заказу, что свидетельствует о том, что исследованная экспертом металлочерепица произведена именно ответчиком. При назначении экспертизы суд отклонил вопросы, которые предлагались истцом, самостоятельно сформулировал вопросы, чем нарушил права ООО "Авангард".

Податель жалобы полагает выводы суда о недоказанности идентификации товара, факта поставки некачественного товара необоснованными и неверными.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Авангард", в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что обжалуемый судебный не содержит выводов о правах или обязанностях не привлеченных к участию лиц. Истец не уведомил ответчика о наличии недостатков товара в установленный срок. ЗАО "ИНСИ" отрицает, что является единственным производителем металлочерепицы цвета "антрацит", полагает данный довод истца недоказанным. Истцом нарушены требования ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках предъявления покупателем претензии по качеству товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Каракулова не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между истцом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Каракуловым В.Л. (заказчик) заключен договор подряда N 01 (том 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора N 01 от 10.01.2012 является выполнение строительно-монтажных работ в индивидуальном коттедже.

По п. 2.1 договора N 01 от 10.01.2012 стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией и составляет 1685582 руб. (том 1 л.д. 12, 13-14).

Оплата работ в соответствии с п. 8.1 договора N 01 от 10.01.2012 производится этапами после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 сторонами (том 1 л.д. 12).

По вышеуказанному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем В.Л. Каракуловым в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатью истца акт приемки выполненных работ N 29 от 12.12.2012 на общую сумму 507 614 руб. (том 1 л.д. 16).

Истцом у ответчика приобретен товар на общую сумму 124 740 руб. 61 коп., в т.ч. металлочерепица "Joker", инси в количестве 232,484 кв.м на сумму 103 176 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 44408 от 26.10.2012 (далее - накладная 44408) на сумму 124740 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 19).

Ответчик выставил истцу на оплату счет-фактуру N 18958 от 26.10.2012 на общую сумму 124740 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 18).

Товар, полученный по накладной N 44408, оплачен истцом по платежному поручению N 176 от 21.05.2012. Данный факт спорным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся.

Истцом составлен акт обнаружения дефектов от 10.04.2014 N 2, в котором отражено что при осмотре кровли на внутреннем неокрашенном покрытии металлочерепицы, поставленной по накладной 44408 обнаружены пятна от белого до коричневого цвета, форма пятен от круглой до овальной формы. Площадь обнаруженных пятен более 50% общей площади кровли (т. 1 л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика подготовлено письмо от 14.04.2014 исх. N 14 об обнаружении недостатков в поставленном товаре, с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 20). Доказательств направления данного письма и получения его ответчиком суду не представлено.

14.11.2014 истцом в адрес ответчика с приложением фотографий направлено письмо N 44 с требованием принять меры по устранению выявленных дефектов в товаре - металлочерепице (т. 1 л. д. 70-77).

28.11.2014 ответчиком в адрес истца направлен ответ N 762 на письмо N 44 от 14.11.2014 об отказе в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока, установленного ст. 477 ГК РФ, т.к. прошло более двух лет с момента приобретения спорного товара (т. 1 л.д. 78).

30.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо об обнаружении недостатков в поставленном товаре с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за поставленный товар, в размере 124 740 руб. 61 коп. и убытки в размере 246625 руб. (т. 1 л.д. 21). Указанное письмо получено ответчиком 18.02.2015, вх. N 62, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, но оставлено без ответа (т. 1 л.д. 46).

07.04.2015 представителями истца составлен акт осмотра внутренней части кровли из металлочерепицы из которого следует, что на внутренней части металлочерепицы крыши здания жилой постройки по адресу: г. Миасс, ул. Мечникова, 17 на оцинкованной неокрашенной поверхности на площади в среднем более 50% имеется светло-серого цвета налет, пятна коричневого цвета - диаметром от 3 мм до 25 мм - следствие коррозии черного металла. Произведена фотосъемка на открытых участках внутренней части крыши (т. 2 л.д. 19, 20).

Считая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества ввиду нарушения покупателем требований п.1 ст. 483, п.2 ст. 513 ГК РФ об извещении продавца о недостатках переданного товара и принятии товара на ответственное хранение, а также ввиду пропуска истцом установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ срока предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений из договора купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли - продажи в накладной 44408, в силу чего он признается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок либо в отношении товара установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока или срока годности соответственно (п.3, п.4 ст. 477 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок годности, а также гарантийный срок на поставленный по накладной 44408 товар не установлен, следовательно, истец вправе был предъявить к ответчику требования о возврате стоимости некачественного товара при условии обнаружения недостатков товара в течение двух лет со дня передачи товара.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом представлены: акт обнаружения дефектов N 2 от 10.04.2014 и акт осмотра от 07.04.2015, составленные истцом в одностороннем порядке.

Отклоняя указанные доказательства истца, суд первой инстанции правильно указал, что названные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, а потому не могут быть приняты в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом представлено письмо от 14.04.2014 N 14. Однако, доказательства его направления ответчику в материалах дела отсутствуют, ЗАО "ИНСИ" факт его получения отрицает (т.1 л.д. 43), в силу чего данный документ также не может подтверждать факт выявления товара ненадлежащего качества.

Таким образом, достоверно установленным можно считать лишь факт первичного извещения ответчика о выявленных недостатках товара направлением письма N 44 от 14.11.2014, в котором указано на дефекты металлочерепицы на открытой части кровли. Эту же дату следует признать датой выявления недостатков товара при отсутствии в деле достоверных данных о более раннем сроке их обнаружения.

Доводы апеллянта о том, что дефекты кровли, на которой была смонтирована металлочерепица, поставленная по накладной 44408, были выявлены через 1,5 года, а также о том, что представители ответчика приглашались на осмотр металлочерепицы, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Действуя разумно и добросовестно, истец, обнаружив скрытые недостатки товара, невидимые при его наружном осмотре при принятии товара и проявившиеся в хоте эксплуатации товара, должен был незамедлительно уведомить продавца о выявленных недостатках товара и вызвать представителя ЗАО "ИНСИ" для совместного осмотра некачественного товара. Между тем указанные действия истцом в срок, установленный в п.2 ст. 477 ГК РФ, совершены не были, акт от 10.04.2014 N 2 ответчику не направлен (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Учитывая, что товар получен 26.10.2012 (согласно дате накладной 44408 и при отсутствии доказательств более поздней даты передачи товара), следует признать правильным вывод суда первой инстанции об истечении к 14.11.2014 срока для выявления недостатков товара, обусловленных ненадлежащим его качеством.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, установившей несоответствие качества поставленной по накладной 44408 металлочерепицы Joker, инси установленным требованиям (т.2 л.д.104-105) не могут вести к удовлетворению исковых требований.

С учетом установленных выше обстоятельств не имеет правового значения и довод апеллянта о том, что перед экспертами не были поставлены вопросы, о которых просил истец, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с ч 2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард", обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просило поставить на разрешение экспертов вопрос о соответствии техническим условиям СТО 42481025 008-2006 отсутствия на внутренней части металлочерепицы защитного грунтовочного покрытия (т.2 л.д. 14).

Из определения от 08.06.2015 (т.2 л.д. 30-34) следует, что разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленной продукции (металлочерепица "Joker" инси, комплектующие с упаковкой) по товарной накладной N 44408 от 26.10.2012 установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков поставленной продукции по товарной накладной N 44408 от 26.10.2012 указать причины их возникновения, а также являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими использованию товара по прямому предназначению?

3) Какова стоимость продукции, поставленной по товарной накладной N 44408 от 26.10.2012, с учетом надлежащего качества?

Поскольку вопрос 1 по сути включает в себя вопрос, который просил поставить на разрешение экспертов истец, оснований для вывода о нарушении его прав при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и формулировки вопросов экспертам не имеется.

Довод апеллянта о том, что срок службы кровли составляет 15-25 лет, не свидетельствует о том, что на протяжении этого срока можно при обнаружении её недостатков предъявлять требования к продавцу по договору купли-продажи по возврату стоимости переданного товара, в отношении которого обнаружено несоответствие его требованиям по качеству, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выявление повреждения внутренней стороны металлочерепицы по истечении двух лет (при отсутствии установленного законом или договором иного срока) в силу ст. 177 ГК РФ лишает истца права предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Возражения апеллянта относительно выводов суда о несоблюдении истцом обязанности принять товар на ответственное хранение (п.1 ст. 514 ГК РФ) следует признать верными в части отсутствия необходимости совершать фактические действия по перемещению товара с целью обеспечения его индивидуализации. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: нахождения товара в смонтированном (стационарном) виде на крыше дома, что исключает его перемещение и смешение с иным аналогичным товаром, для принятия спорного товара на ответственное хранение, достаточно было уведомить об этом продавца в соответствии с требованиями п.1 ст. 515 ГК РФ, чего однако истцом сделано не было, а потому соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ИП Каракулова В.Л., на объекте которого осуществлен монтаж спорного товара, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле, предусмотренных ч. 2 ст. 51 АПК РФ, не имеется, оспариваемый судебный акт не содержит выводы о его правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Правоотношения между ИП Каракуловым В.Л. и ООО "Авангард", возникшие из договора подряда от 10.01.2012 N 1, предметом судебной оценки не являлись, выводы относительно прав и обязанностей сторон указанного договора обжалуемый судебный акт не содержит. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Каракулова В.Л. на решение суда по настоящему делу, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том факт выявления заявленных истцом недостатков товара ранее двух лет с даты передачи товара, представленные истцом документы не подтверждают.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта соблюдения установленных ст. 477 ГК РФ сроков.

Поскольку истцом не доказана своевременность выявления недостатков товара и уведомления об этом ответчика, требования общества "Авангард" отклонены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-4275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина