Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-13037/14

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-29264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер СВ"- не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-29264/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Свежий ветер СВ" (ОГРН 1086670007918, ИНН 6670204730)

к ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер СВ" (далее - ООО "Свежий ветер СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ныне- Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", АО "УРАЛТРАНСМАШ", ответчик) о взыскании 4 483 136 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2013 N 3 и 185 297 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Свежий ветер СВ" взыскано 3 015 155 руб. 59 коп. долга и 170 812 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 09.07.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.16-27 т.2).

12.05.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119393 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 заявление ООО "Свежий ветер СВ" удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Ответчик, АО "УРАЛТРАНСМАШ" с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает на то, что акт N 001752 от 28.11.2014 об оказанных услугах не содержит перечень оказанных услуг, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт их оказания и разумность произведенных расходов. Обращает внимание на то, что все документы истца, включая исковое заявление подписаны либо заверены директором ООО "Свежий ветер СВ"; рассматриваемое дело являлось простым, вытекающим из обычной предпринимательской деятельности. Тем самым, взыскание расходов в заявленной сумме не отвечает принципам разумности и справедливости, превышает средние размеры судебных расходов взыскиваемых в регионе, в том числе, взысканные Арбитражным судом Свердловской области по аналогичным делам.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики в виду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их приобщения при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат возвращению заявителю.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр аудиторских и правовых экспертиз" как Исполнителем и ООО "Свежий ветер СВ" как Заказчиком, заключен договор N 695 от 01.06.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску ОАО "Уралтрансмаш" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика, на всех стадиях процесса, в том числе в силу первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовить исковое заявление в арбитражный суд, апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу), кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области определена сторонами в сумме 80000 руб., за защиту прав Заказчика, включая подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление его интересов на судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде- в сумме 95579 руб.

Фактически оказанные услуги, определенные в пункте 3.1 договора оформляются итоговым Актом выполненных работ, подписываемым сторонами после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно акту N 001752 от 28.11.2014, подписанному сторонами договора от 01.06.2014, Исполнителем оказано юридических услуг, связанных с защитой интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 175579 руб.

Платежными поручениями N 313 от 29.08.2014, N 428 от 28.10.2014 и N 510 от 01.12.2014 ООО "Свежий ветер СВ" во исполнение условий договора перечислило Исполнителю сумму в общем размере 175579 руб.

Тем самым, факт оказания юридических услуг по договору от 01.06.2014 и их оплата в согласованной в условиях договора сумме в размере 175579 руб. подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции установив факт оказания услуг и несение связанных с этим расходов, принял во внимание наличие оснований для их возмещения и отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в факте оказания услуг и в разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в акте N 001752 от 28.11.2014 перечня оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны исполнителем в меньшем объеме по сравнению с объемом, определенным в условиях пунктов 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, судом первой инстанции верно указано на отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов и отсутствие оснований для выводов об их неразумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер судебных расходов определен истцом и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-29264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева