Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-4875/15

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А74-6437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг"):

Жариковой А.Н., представителя по доверенности от 28.08.2015,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Дмитриенко М.А., представителя по доверенности от 17.09.2015, Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июля 2015 года по делу N А74-6437/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее - ООО "Экспресс Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041, далее - истец) о возврате имущества:

1. Марка, модель ТС - SHACMAN SX3256DR384; Год изготовления ТС - 2013;

Модель, N двигателя - WP10.336E40, 1613D066583, Шасси (рама) N LZGJLDR42DX024332, Идентификационный номер (VIN): LZGJLDR42DX024332;

2. Марка, модель ТС - SHACMAN SX3256DR384; Год изготовления ТС - 2013;

Модель, N двигателя - WP10.336E40, 1613D066585, Шасси (рама) N LZGJLDR44DX024333, Идентификационный номер (VIN): LZGJLDR44DX024333;

3. Марка, модель ТС - SHACMAN SX3256DR384; Год изготовления ТС - 2013;

Модель, N двигателя - WP10.336E40, 1613D066233, Шасси (рама) N LZGJLDR48DX024335, Идентификационный номер (VIN): LZGJLDR48DX024335;

4. Марка, модель ТС - SHACMAN SX3256DR384; Год изготовления ТС - 2013;

Модель, N двигателя - WP10.336E40, 1613D063793 Шасси (рама) N LZGJLDR40DX024331, Идентификационный номер (VIN): LZGJLDR40DX024331.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета ответчику и другим лицам пользоваться им и передачи арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу с установлением режима хранения без права пользования.

Определением суда от 30.07.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2015.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки по счету N 408028108000103165 с 01.01.2011 по 24.07.2015; копии платежного поручения N 405 от 23.05.2012; копии платежного поручения N 407 от 24.05.2012; копии платежного поручения N 508 от 06.07.2012; копии платежного поручения N 656 от 23.07.2012; копии платежного поручения N 895 от 24.09.2012; копии платежного поручения N 908 от 25.09.2012; копии платежного поручения N 913 от 26.09.2012; копии платежного поручения N 948 от 02.10.2012; копии платежного поручения N 1031 от 25.10.2012; копии платежного поручения N 1107 от 29.11.2012; копии платежного поручения N 1199 от 26.12.2012; копии платежного поручения N 39 от 16.01.2013; копии платежного поручения N 121 от 04.02.2013; копии платежного поручения N 177 от 28.02.2013; копии платежного поручения N 1 от 19.03.2013; копии платежного поручения N 347 от 24.05.2013; копии платежного поручения N 94 от 26.09.2013; копии платежного поручения N 96 от 07.10.2013; копии платежного поручения N 16 от 22.01.2014; копии платежного поручения N 98 от 04.02.2014; копии платежного поручения N 114 от 11.02.2014; копии платежного поручения N 128 от 12.02.2014; копии платежного ордера N 12 от 18.02.2014; копии платежного ордера N 12 от 24.02.2014; копии платежного ордера N 12 от 26.02.2014; копии платежного ордера N 12 от 26.02.2014; копии инкассового поручения N 13 от 24.02.2014; копии платежного ордера N 14 от 12.03.2014; копии платежного ордера N 15 от 14.03.2014; копии платежного ордера N 15 от 14.03.2014; копии платежного ордера N 12 от 18.02.2014; копии платежного ордера N 14 от 14.03.2014; копии платежного ордера N 15 от 17.03.2014; копии платежного ордера N 22 от 18.03.2014; копии платежного ордера N 22 от 08.04.2014; копии платежного ордера N 22 от 16.04.2014; копии платежного ордера N 22 от 24.04.2014; копии платежного ордера N 23 от 24.04.2014; копии платежного ордера N 23 от 11.07.2014; копии платежного ордера N 27 от 1811.07.2014; копии платежного ордера N 27 от 11.07.2014; копии платежного ордера N 27 от 05.11.2014; копии платежного ордера N 27 от 13.11.2014; копии платежного ордера N 27 от 14.11.2014; копии платежного ордера N 27 от 14.11.2014; копии платежного ордера N 27 от 19.11.2014; копии платежного ордера N 28 от 19.11.2014; копии платежного ордера N 28 от 26.11.2014; копии платежного ордера N 30 от 27.11.2014; копии платежного ордера N 28 от 27.11.2014; копии платежного ордера N 138 от 25.12.2014; копии платежного ордера N 138 от 20.01.2015; копии платежного ордера N 138 от 26.01.2015; копию платежного ордера N 138 от 29.01.2015; копии платежного ордера N 138 от 11.02.2015; копии платежного ордера N 138 от 13.02.2015; копии платежного ордера N 138 от 27.02.2015.

Заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку принятие обеспечительных мер или отказ в их принятии решается незамедлительно в момент рассмотрения соответствующего заявления при отсутствии дополнительных документов со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о возврате имущества (указанных выше транспортных средств).

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета ответчику и другим лицам пользоваться им и передачи арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу с установлением режима хранения без права пользования.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что у ответчика изъяты были два транспортных средства, ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть остальное имущество, угрожает его сохранности. При этом гибель имущества в результате ДТП либо небрежной эксплуатации ответчиком повлечет причинение существенного ущерба истцу, который утратит возможность возвращения дорогостоящего имущества, поскольку исковые требования заявлены об обязании лизингополучателя вернуть в натуре предмет лизинга, любое ухудшение его состояния, а тем более гибель спорного имущества, не позволит исполнить решение суда. Кроме того, угрозы в повреждении имущества в совокупности с нежеланием вернуть имущество истцу, свидетельствуют о намеренном сокрытии имущества, стремлении причинить вред транспортным средствам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) и запрета ответчику и другим лицам пользоваться им и передачи арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу с установлением режима хранения без права пользования, является разумной и обоснованной, поскольку соразмерна заявленному иску и отвечает целям обеспечения иска - сохранить существующее положение сторон до рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Принятие такой обеспечительной меры как арест в данном конкретном случае не нарушает прав иных лиц, не влечет причинения дополнительных убытков и не нарушает баланса интереса лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что транспортные средства находятся в неработоспособном состоянии, ответчик не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы права, характер исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, более того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2015 года по делу N А74-6437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай