Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-23946/15 (ключевые темы: строительство - ходатайство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - топливно-энергетический комплекс)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-23946/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-24466/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу N А56-24466/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к

1) Комитету по строительству,

2) акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о взыскании,

установил:

07 сентября 2015 года Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу N А56-24466/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Комитет по строительству указал, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с технической ошибкой канцелярии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не признает причину пропуска подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку указанная Комитетом по строительству причина пропуска подачи апелляционной жалобы является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что податель жалобы участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, то есть знал о принятом решении по настоящему делу, в связи с чем, имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Комитета по строительству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу N А56-24466/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23946/2015) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

И.В. Сотов