Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-3119/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А75-3128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-3128/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ОГРН 1098911000242, ИНН 8911024032) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" о взыскании 8 203 330 руб. 94 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - представитель Мкртчян К.А. по доверенности N 8 от 05.06.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" - директор Рыжов Д.В. по паспорту гражданина РФ, согласно решению единственного участника от 17.04.2009).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее - ООО "Севертранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 8 203 330 руб. 94 коп. по договору подряда от 01.07.2013 N 16/П-13 (далее - договор).

Определением от 03.06.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-3128/2014 исковые требования ООО "Севертранссервис" удовлетворены в части. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Севертранссервис" взыскано 7 580 095 руб. 36 коп. - задолженности, а также 59 151 руб. 71 коп. - расходов по государственной пошлине, 92 400 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С ООО "Севертранссервис" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" взыскано 15 200 руб. - судебных издержек по оплате экспертизы. В результате зачета удовлетворенных требований в части судебных издержек с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Севертранссервис" взыскано 7 580 095 руб. 36 коп. - задолженности, а также 59 151 руб. 71 коп. - расходов по государственной пошлине, 77 200 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.01.2015, ООО "СибНефтеПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 871 061 руб. 85 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ материалами, машинами и механизмами ответчика, признанный истцом, не требует доказывания. Ответчик указывает на то, что эксперт делает выводы по всем вопросам, поставленным судом первой инстанции, ссылаясь только на условия договора подряда N 16/П-13 от 02.10.2014 и акты выполненных КС-2. По мнению подателя жалобы, судом перовой инстанции взыскана задолженность за без учета частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. Податель жалобы полагает, что расчет суммы задолженности ответчика перед истцом должен выглядеть следующим образом: 9 203 330 руб. 94 коп. - 1 558 782 руб. 90 коп. - 64 452 руб. 68 коп. - 3 709 033 руб. 51 коп. - 1 000 000 руб. = 2 871 061 руб. 82 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севертранссервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом указанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в части взыскания 4 709 033 руб. 51 коп, в том числе в связи с неучетом судом первой инстанции суммы оплаты в размере 1 000 000 руб. и в связи с необоснованным взысканием стоимости расходных материалов и стоимости работы машин и механизмов, определенной по заключению эксперта в сумме 3 709 033 руб. 51 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибНефтеПромСтрой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Севертранссервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв, в том числе, с 19.05.2015 по 26.05.2015, с 28.07.2015 по 03.08.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Определением суда от 01.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 28.07.2015. ООО "Севертранссервис" было предложено представить в дело доказательства приобретения материалов (в том числе оплаты) и заказа машин и механизмов (в том числе оплаты), которые были использованы подрядчиком при исполнении договора подряда N 16-П от 01.07.2013 года.

Также было предложено сторонам представить доказательства того, каким образом ответчиком истцу передавались в подряд основные конструкции объекта строительства (способ оформления передачи).

Истцу было предложено обосновать отсутствие полномочий у Аметова К.С. на получение материалов с учетом представленного ответчиком приказа N 01/УС от 30.07.2013.

Сторонам было предложено представить расчет стоимости материалов, полученных Аметовым К.С. (заблаговременно ознакомить со своим с расчетом другую сторону).

Определением суда от 10.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.09.2015 эксперту Деевой Татьяне Михайловне было предложено направить в адрес суда письменные пояснения в связи с выдачей заключения N 116-02-00898 по следующим вопросам:

1) Каким нормативным документом (документами) руководствовался эксперт при разграничении материалов на основные (конструктивно входящие в состав объекта) на сумму 1 558 782 руб. 90 коп. и на вспомогательные (расходные) на сумму 3 550239 руб. 74 коп.?

2) Какие из материалов, указанных в представленном расчете ответчика, направленном в адрес эксперта с настоящим определением, относятся к основным? На какую сумму? Какие из этих основных материалов включены экспертом в стоимость основных материалов ответчика, использованных истцом (на сумму 1 558 782, 90)? На какую сумму?

3) Какие из материалов, указанных в представленном расчете ответчика направленном в адрес эксперта с настоящим определением, относятся к расходным материалам, по мнению эксперта? На какую сумму? Какие из расходных материалов, отраженных в указанном расчете ответчика, включены (не включены) в расчет стоимости материалов и механизмов на сумму 3 709 033, 51 руб.? На какую сумму?

Поскольку экспертом не выполнены требования определения суда от 10.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.09.2015.

28.09.2015 требования, изложенные в определении суда от 10.08.2015, исполнены экспертом Деевой Татьяне Михайловне, в материалы дела представлены пояснения эксперта.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 13-29, т. N 1) истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов по объекту "Узел сепарации нефти в районе 71 куста Приобского м/р" на согласованных условиях. Ответчик (подрядчик) обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласован предмет договора (раздел 2), условия о сроках (раздел 5), о стоимости и порядке оплаты (разделы 3, 4).

В доказательство выполнения работ на сумму взыскания, а также стоимости работ истцом представлены акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за октябрь, ноябрь 2013 (л.д. 62-87, т. N 1), подписанные истцом в односторонне порядке.

Истец обращался к ответчику с претензиями, направлял формы КС-2 и КС-3 с целью последующей оплаты.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, в том числе, на односторонне подписанные им документы (формы КС-2, КС-3).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за октябрь, ноябрь 2013 (л.д. 62-87, т. N 1), подписанные истцом в односторонне порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено возражений против факта и объема выполненных работ, отраженных в актах КС-2.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие в выполненных истцом работах таких недостатков, которые исключали бы возможность использования результата ответчиком по целевому назначению. Потребительская ценность выполненных истцом работ имеется, иного ответчиком в данном деле не доказано.

С учетом правовой позиции по делу ответчика, оспаривавшего порядок формирования истцом стоимости работ по договору, их объем и качество, а также довода ответчика о том, что истец необоснованно включает в стоимость работ стоимость материалов, машин и механизмов, полученных от ответчика, по ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза.

Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 1-150, т. N 6, л.д. 1-167, т. N 7).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы, на которые экспертом даны следующие ответы.

На вопрос N 1: Допустимо ли применение единичных расценок, ТЕР, индексов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору "Ценовые нормативы для расчета за выполненные работы", исходя из условий выполнения работ истцом в рамках договора с ответчиком? экспертом дан ответ: применение допустимо, договором предусмотрен базисно - индексный метод расчета.

На вопрос N 2: Включены ли истцом в стоимость спорного объема работ затраты, не понесенные истцом фактически, либо работы, фактически истцом не выполненные, либо затраты, которые не подлежат отнесению на ответчика? Если да - то указать, какие именно затраты, какие именно работы и какова их стоимость соответственно. экспертом дан ответ: работы, фактически истцом не выполненные, в КС не включены, в стоимость спорного объема работ безосновательно включена стоимость материалов конструктивно входящих в состав объекта, всего на сумму 1 558 782 рублей 90 копеек.

На вопрос N 3: Включена ли в стоимость выполненных истцом работ стоимость материалов, машин, механизмов истца? Если да - указать перечень, объем, стоимость. экспертом дан ответ: в стоимость выполненных работ включена стоимость расходных материалов, машин и механизмов истца на сумму 3 550 239 рублей 74 копейки и на сумму 158 793 рублей 77 копеек, документы, подтверждающие, что это механизмы ответчика отсутствуют. Что касается расходных материалов, то они из расценок исключаться не могут.

На вопрос N 4: Включена ли в стоимость выполненных истцом работ стоимость материалов, машин, механизмов ответчика? Если да - указать перечень, объем, стоимость. экспертом дан ответ: в стоимость выполненных истцом работ включена стоимость материалов ответчика всего на сумму 1 558 782 рубля 90 копеек, не включена стоимость машин и механизмов ответчика, документы, подтверждающие принадлежность механизмов отсутствуют.

На вопрос N 5.:Какова стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из представленной ответчику первичной документации по спорному объему работ? экспертом дан ответ: о стоимости работ, выполненных истцом всего на 7 580 095 рублей 36 копеек, с учетом уже исключенных экспертом из стоимости всего объема выполнения сумм в размере 1 558 782 рубля 90 копеек и 64 452 рубля 68 копеек.

Таким образом, к оплате предъявлена стоимость выполненных работ, в расценки на которые включена стоимость расходных материалов и стоимость работ машин и механизмов в общей сумме 3 709 033 руб. 51 коп.

Не оспаривая расчеты эксперта, податель жалобы указывает, что стоимость работы машин и механизмов, а также стоимость расходных материалов, определенную экспертом следует исключить из стоимости работ, подлежащих оплате в связи с тем, что приобретение и оплата данных материалов и услуг машин и механизмов осуществлялись ответчиком, а не истцом.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как следует из заключения эксперта, истцом при расчете стоимости предъявленных работ использованы расценки, которые включают в себя стоимость основных строительных конструкций в сумме 1 558 782 рублей 90 копеек., расходных материалов в сумме 3 550 239 рублей 74 коп. и стоимость услуг машин и механизмов на сумму 158 793 рублей 77 копеек.

Истец не оспаривал факт использования в строительстве основных строительных конструкций, предоставленных ответчиком.

В связи с этим истец согласился с исключением из суммы иска стоимость основных строительных конструкций в сумме 1 558 782 рублей 90 копеек, включенных в использованные при составлении акта расценки на выполненные работы.

В данной части решение не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении использования расходных материалов и услуг машин и механизмов истец указал, что данные расходы он нес самостоятельно.

По смыслу пунктов 2.2 и 9.1. договора подряда выполнение подрядных работ должно было осуществляться за счет материалов и механизмов подрядчика, за исключением покупки материалов у ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.2. или передачи ответчиком давальческих материалов с последующим отчетом об использовании давальческих материалов и оборудования по форме М-29. (пункт 9.2. договора).

С учетом таких условий договора, а также части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказать свои возражения, бремя доказывания того, что в предъявленную стоимость действительно включены расходы на материалы и механизмы, оплаченные ответчиком, лежит на ответчике. Именно ответчик был обязан доказать, что предоставил истцу эти машины, механизмы и материалы.

Договоры купли-продажи по поставке материалов ответчиком в пользу истца не заключались.

Достоверные доказательства передачи давальческого материала в дело представлены только в виде накладных, подписанных работником Аметовым К.С. (том 8 листы дела 12-14, 16-22, 25-34, 36-37, 39-44).

Иные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств передачи материалов, либо составлены с участием работников самого ответчика, либо не содержат подписи лица, получившего материал, либо не позволяют установить подписавшее документ лицо.

При этом, ссылка истца на то, что Аметов К.С. не является сотрудником ООО "Севертранссервис" является недостоверной, поскольку в период исполнения договора подряда, истцом в адрес ответчика направлялась копия приказа " 01/УС от 30.07.2013, согласно которому Аметов К.С. являлся производителем работ на объекте "Обустройство объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения. Узел сепарации нефти в районе приобского куста о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ (ответственных руководителей)".

При наличии данного доказательства факт отсутствия отношений с данным лицом подлежал доказыванию истцом.

Между тем никаких доказательств кроме письменных утверждений, что трудовые отношения с данным работником не состоялись, или что Аметов К.С. являлся работником ответчика в спорный период, истец не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения истцом от ответчика материалов, полученных через Аметова К.С.

По предложению суда апелляционной инстанции ответчиком был составлен сводный расчет материалов, которые были получены Аметовым К.С. от ответчика.

В связи с отсутствием в решении суда первой инстанции мотивов, по которым суд не учел переданные через Аметова К.С. материалы в своем расчете, суд апелляционной инстанции направил указанный расчет эксперту в целях сопоставления его с предоставленным заключением.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какие из материалов, указанных в представленном расчете ответчика, направленном в адрес эксперта с настоящим определением, относятся к основным? На какую сумму? Какие из этих основных материалов включены экспертом в стоимость основных материалов ответчика, использованных истцом (на сумму 1 558 782, 90)? На какую сумму? Какие из материалов, указанных в представленном расчете ответчика направленном в адрес эксперта с настоящим определением, относятся к расходным материалам, по мнению эксперта? На какую сумму? Какие из расходных материалов, отраженных в указанном расчете ответчика, включены (не включены) в расчет стоимости материалов и механизмов на сумму 3 709 033, 51 руб.? На какую сумму?

На данные вопросы эксперт ответил следующим образом:

В представленном расчете ответчика, направленном в адрес эксперта с определением от 11.09.2015 к основным материалам относятся материалы, указанные в таблице N 1 на сумму 4 410 274 руб. 60 коп. Экспертом включены в стоимость основных материалов ответчика, использованных истцом на сумму 1 558 782 руб. 90 коп. материалы, указанные в таблицах N 2,3.

При этом, на следующий вопрос эксперт ответил, что к расходным материалам, указанным в представленном расчете ответчика, относятся материалы на сумму 58 296 руб. 61 коп. в том числе: кислород, пропан на сумму 54 827 руб. 52 коп., пленка на сумму 3 469 руб. 09 коп. Стоимость материалов и механизмов по актам КС-2 N 1,2,3 в заключении эксперта составляет 3 550 239 рублей 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании данной суммы в размере 58 296 руб. 61 коп. с ответчика.

С учетом этого стоимость выполненных работ, определенная судом первой инстанции подлежит уменьшению на 58 296 руб. 61 коп.

В оставшейся части оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется, поскольку как следует из заключения эксперта, истцом в составе стоимости выполненных работ была предъявлена к оплате стоимость основных строительных материалов на сумму 1 558 782 руб. 90 коп., которая была исключена из стоимости выполненных работ судом первой инстанции.

Оставшаяся стоимость основных материалов, которые получил Аметов К.С., истцом к оплате в составе расценок на выполненные работы не предъявлялась.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил суду первой инстанции о том, что заключение эксперта не оспаривает, согласен с выводами эксперта о стоимости материалов и услуг машин и механизмов, включенных истцом в расценки, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствует.

Таким образом, факт включения в состав работ стоимости основных материалов в размере 1 558 782, 90 руб. является признанным ответчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что в составе предъявленной стоимости работ по актам КС-2 истцом были включены основные материалы лишь на сумму 1 558 782, 90 руб. Остальные основные материалы, полученные Аметовым К.С., к оплате ответчику не предъявлялись, поэтому оснований для уменьшения стоимости работ на сумму разницы не имеется.

Оставшиеся доводы ответчика также отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, давальческие материалы передавались истцу по накладным.

То есть практика взаимоотношений истца и ответчика свидетельствует о том, что факт передачи материалов фиксировался первичным документом.

В отсутствие первичных документов на расходные материалы у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом при выполнении работ были использованы материалы ответчика.

Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом то обстоятельство, что ответчик закупал расходные материалы, не свидетельствует о том, что они передавались истцу.

Более того, как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, ответчик сам осуществлял работы на объекте, то есть у него имелась своя потребность в приобретенных материалах.

Это подтверждается представленными самим ответчиком доказательствами, в том числе внутренними актами ответчика на переработку и изготовление материалов, нарядами-заданиями (например, том 11 листы дела 72-73).

Довод ответчика о том, что истец не оспаривал факт использования расходных материалов и машин и механизмов ответчика в суде первой инстанции не соответствует материалам дела.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал поставку ответчиком основных материалов. В том числе в ответе на претензию (том 1 лист дела 96) истцом прямо указано на то, что доставка складирование, разгрузка, погрузка, ответственное хранение основных материалов осуществлялись ответчиком.

Между тем факт поставки ответчиком расходных материалов истец не признавал, а напротив, оспаривал.

В отношении необходимости исключения из суммы взыскания стоимости услуг машин и механизмов суд указывает следующее:

В подтверждение отсутствия у истца собственного транспорта ответчик сослался на то, что в представленной в дело заявке истца на оформление личного пропуска от 17.04.2013 года отсутствует грузовой транспорт (том 2 лист дела 64).

Однако, как следует из актов КС-2, работы, предъявленные к оплате, выполнялись истцом в октябре и ноябре 2013 года. Как указал истец, данные работы датированы в актах октябрем и ноябрем, но фактически выполнялись с июля 2013 года. Договор заключен также в июле 2013 года. Поэтому относимость данного доказательства к предмету спора ответчиком не обоснована.

Ссылка на письмо истца эксперту, в котором истец, по утверждению ответчика, признает факт использования машин и механизмов ответчика, не соответствует содержанию этого письма.

Истец не представлял доказательства заказа машин и механизмов эксперту, поскольку полагал, что стоимость их услуг ответчику не предъявляется, а согласованные сторонами расценки уменьшению не подлежат. В то же время утверждение ответчика о том, что у истца полностью отсутствует подтверждение использования машин и механизмов, опровергнуто истцом, который по предложению суда апелляционной инстанции представил в материалы дела, в том числе, доказательства заказа машин и механизмов.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что механизмы ответчика использовались истцом в целях выполнения предъявленных работ, в деле нет.

При сопоставлении перечня машин и механизмов, чьи работы могли быть включены в предъявленную истцом стоимость выполненных работ, составленного экспертом, с перечнем и документами, представленными ответчиком (том 8 листы дела 5-8 с приложениями), суд апелляционной инстанции установил, что эксперт рассчитал стоимость машин и механизмов, как совпадающих с указанными в документах ответчика, так и не совпадающих.

Однако ответчик стоимость услуг совпадающих машин и механизмов суду не раскрыл, расчет не представил. То есть ответчик не представил суду расчет уменьшения стоимости, который хотя бы соответствовал представленным ответчиком доказательствам.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на самом ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом стоимость услуг и механизмов, на которые ссылается ответчик, многократно превышает стоимость, установленную экспертом по актам, то есть данные услуги заказывались ответчиком как минимум в своих интересах.

В путевых листах также отсутствуют отметки истца.

Таким образом, требования ответчика об исключении из предъявленной стоимости работ стоимости услуг машин и механизмов в размере 158 793 рублей 77 копеек суд апелляционной инстанции считает не доказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому оснований для дополнительного уменьшения стоимости работ, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недостоверном характере заключения эксперта по причине того, что эксперт не учел факт приобретения ответчиком строительных материалов и услуг механизмов, судом отклоняются.

Вопрос о том, чьи материалы и механизмы учтены в расценках истца, не может быть разрешен с помощью специальных познаний, поскольку этот вопрос сводится к распределению бремени доказывания и к факту доказанности данного обстоятельства обязанным лицом. То есть данный вопрос относится к компетенции суда, так как является правовым.

По причинам указанным выше, эти обстоятельства подлежали доказыванию именно ответчиком и ответчик достоверными доказательствами свои утверждения не доказал.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что ответчиком сумма долга была частично оплачена.

Истец в исковом заявлении указал на то, что 12.12.2013 ООО "СибНефтеПромСтрой" в счет исполнения обязательств по договору была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела сторонами представлены акты сверки взаиморасчетов, которые подтверждают, что истец признал факт оплаты ответчиком в счет стоимости работ 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, взысканная с ответчика сумма 7 580 095 руб. 36 коп. подлежит уменьшению на 1 000 000 руб. и 58 296 руб. 61 коп. (1 058 296 руб. 61 коп.).

Таким образом, с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Севертранссервис" подлежит взысканию 6 521 798 руб. 75 коп. задолженности.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-3128/2014 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки по оплате услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-3128/2014 в обжалуемой части (в части суммы взыскания) изменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта в обжалуемой части изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" 6 521 798 руб. 75 коп. задолженности, а также 50 894 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине, 79 510 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 660 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова