Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-10917/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-6896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от акционерного общества "Булгар Арыш" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Булгар Арыш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-6896/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш" (ОГРН 1081677000877, ИНН 1637006179) г.Болгар, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РТ, г.Казань, (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш", РТ, Спасский район, г. Болгар, (далее - "ответчик") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 кв. 2010 г., 1,2,3,4 кв. 2011 г., 1,2,3,4 кв. 2012 г., 1,2,3,4кв.2013 г. в размере 1 623 521,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с закрытого акционерного общества "Булгар Арыш" в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 971 835 руб. 41 коп. и 22 437 руб. государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Булгар Арыш" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 г. по делу N А65-6896/2015 в части удовлетворения требования истца на сумму 495378 рублей 52 копейки, в остальной части заявленных требований отказать, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в описательной части решения написано, что представитель ответчика долг признает за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года частично в размере 841212,41 руб., т.е. за вычетом платы за сбросы загрязняющих веществ, тем самым искажена позиция Ответчика, который не признавал этот долг в данной части, Ответчик, наоборот, просил суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований, в части взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период 1,2,3.4 кв. 2012 г., 1,2,3,4 кв. 2013 г.

Податель жалобы указывает, что суд установил, что Ответчику принадлежат 3 животноводческие фермы в 3 населенных пунктах, расположенных близи к реке Волги, данный факт является неверным, поскольку в г. Болгар Ответчик имеет юридический адрес, а 3 животноводческие фермы в 3 населенных пунктах расположены не вблизи г. Болгар, а в с. Ким (Животноводческая ферма Тракторный, животноводческая ферма КИМ) что в 20 км. от г. Болгар и 10 км. от р. Волги, с. Каюки (животноводческая ферма Каюки), что в 40 км от г. Болгар и 20 км. от р. Волги.

Податель жалобы ссылается на то, что сбросы вредных веществ в водные объекты, а также на рельеф местности дождевыми и талыми водами Ответчик не осуществлял и данный факт не был доказан в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе указывает, что требования Истца должны быть удовлетворены на сумму 495378,52 рублей без учета расчета платы Раздела 3.3. "Сбросы вредных веществ в водные объекты и на рельеф местности дождевыми и талыми водами" за период 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г., который составляет 476456,89 рублей.

Податель жалобы считает, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающий Раздел 3.3 "Сбросы вредных веществ в водные объекты и на рельеф местности дождевыми и талыми водами" квалифицируется как неосновательное обогащение, таким образом, экологический сбор за сбросы вредных веществ в водные объекты и на рельеф местности дождевыми и талыми водами является противозаконным, и применяться по отношению к природопользователям не должен.

В связи со сменой организационно-правовой формы Ответчика, апелляционный суд считает необходимым считать наименование организации - Акционерное общество "Булгар Арыш".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках действующего законодательства РФ, устанавливающего порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком были представлены исходные данные о природопользовании, составлены и представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 кв. 2010 г., 1,2,3,4 кв. 2011 г., 1,2,3,4 кв. 2012 г., 1,2,3,4 кв. 2013 г.

Общая сумма, согласно представленным расчетам за негативное воздействие на окружающую среду за вышеуказанный период составляет 1623521 рубль 31 копейка.

Указанные платежи ответчиком в бюджет перечислены не были. Претензия от 29.08.2014 N 10-9964, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена не была, то истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ: Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Суд правильно указал на Определение Конституционного Суда РФ N 284-O 10.12.2002, в соответствии с которым постановление N 632 принято Правительством РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 внесены изменения в раздел I Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань, полномочия которого в части начисления, учета, контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления в бюджет, взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду через судебные органы определены в Приказе Росприроднадзора N 311 от 20.10.2010 с изменениями, внесенными Приказом Росприроднадзора N 332 от 29.10.2010.

В рамках действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за заявленные в иске периоды: 3 кв. 2010 г., 1,2,3,4 кв. 2011 г., 1,2,3,4 кв. 2012 г., 1,2,3,4кв.2013 г. в размере 1 623 521,31 руб.,

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, в соответствии с которым срок внесения платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Указанные платежи ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не перечислены. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд верно отметил в решении, что пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 19 указанного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В решении суд верно указал, что в силу неналоговой природы данного платежа при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010 N 16772/09).

Срок для внесения обществом платы за 2010 год, 2011 год, истек соответственно в 2013 г. и 2014 г., истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности только 26 марта 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку иск в части взыскания платы за негативное воздействие за 2010 г., 2011 г. предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем ответчик заявил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга истцом не представлены и в материалах дела не содержатся, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования в указанной части.

Суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании в доход бюджета задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы в атмосферу от стационарных источников, плата за выбросы в атмосферу от передвижных источников, плата за сбросы загрязняющих веществ, плата за размещение отходов) подлежат удовлетворению в сумме 971835 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 41 коп. за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, что влечет частичное удовлетворение требований истца.

Довод ответчика, что правовые основания начислять расчет по сверхлимитным сборам по сбросам вредных веществ в водные объекты и на рельеф местности дождевыми и талыми водами у Росприроднадзора отсутствуют, поскольку по ошибочному мнению Росприроднадзор не выдает соответствующие разрешения, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее - неорганизованный сброс загрязняющих веществ) с площади территории природопользователей установлен в Методических указаниях по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологией Российской Федерации 29.12.1998 (далее - Методические указания).

Под неорганизованным сбросом загрязняющих веществ подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стокам (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций) (пункт 1.1 Методических указаний).

Пунктом 1.2 Методических указаний установлено, что они содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее - неорганизованный сброс загрязняющих веществ) с площади территории природопользователей в зависимости от функционального ее использования.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятий и организаций и расчет платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основе разрешения, выдаваемого территориальным органом Госкомэкологии России, а при отсутствии у природопользователя разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы за него рассчитывается природопользователем или территориальным органом Госкомэкологии России как для условий сверхлимитного сброса.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан при начислении платежей за негативное воздействие на окружающую среду руководствуется в настоящее время следующими нормативно-правовыми актами: постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и погребления", Методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2015 N132), приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", а также Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Госкомэкологии России от 29.12.1998 г.

Использование указанных документов согласуется с указаниями Росприроднадзора, изложенными в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 февраля 2014 г. N СН-08-02-31/2469.

Суд в решении верно указал, что, согласно вышеуказанным документам и п. 6 -"Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, в случае сброса загрязняющих веществ на рельеф местности без соответствующего разрешения платежи взимаются как за сверхлимитное загрязнение.

Судом установлено, что за период с октября 2010 г. по март 2014 г. ответчик полностью уклонялся от уплаты всех видов платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не предпринимал никаких мер по оплате.

Кроме того ответчик, не желая платить, не обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан за получением разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания не применять повышающие коэффициенты при определении размера платы за негативное воздействие.

Довод ответчика, что Росприроднадзор не выдает соответствующие разрешения, правомерно был признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан выдавались разрешения как в 2012 г., так и 2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела: разрешение N Со6.429.12.36 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданное ООО " Швеймет" от 01.06.2012 г., разрешение N С12.537.12.36 от 22.06.2012 г. на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданное ООО " Бердэм", разрешение N С.07.1017.13.36 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.09.2013 г., выданное ОАО "Казанский опытный завод "Эталон", что означает, что в случае обращения ответчика в адрес заявителя, он также мог получить разрешение и уплачивать платежи без повышенного коэффициента.

В подтверждение данной позиции имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25030/2014 от 27.01.2015 г. и Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу "А65-30167/2012 от 14.11.2013 г.

Принимая во внимание неизменность хозяйственной деятельности ответчика на территории предприятия, расчет платы произведен Управлением исходя из задекларированного ответчиком перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Так, из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2012-2013 г.г., подписанных ныне действующим руководителем юридического лица Шайер Э.В., видно, что расчеты произведены самим ответчиком и задекларированы с повышенным коэффициентом за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что явилось для заявителя основанием для расчетов платежей.

В связи с этим судом правомерно отклонен довод ответчика, что неверный расчет произвело ООО "Атмосфера", с которым он заключал договор.

По сведениям, опубликованным в сети "Интернет", Компания ЗАО "Булгар Арыш" осуществляет следующие виды деятельности (в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными при регистрации): сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях Растениеводство (основной вид деятельности); розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными; изделиями в специализированных магазинах; розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; розничная торговля в неспециализированных магазинах (дополнительный вид деятельности); оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; оптовая торговля топливом (дополнительный вид деятельности); оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (Дополнительный вид деятельности); торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (дополнительный вид деятельности); строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ (дополнительный вид деятельности); подготовка строительного участка; переработка молока и производство сыра; производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах (дополнительный вид деятельности); переработка молока и производство сыра; производство цельномолочной продукции; производство творога и сырково-творожных изделий (дополнительный вид деятельности); производство кисломолочной продукции (дополнительный вид деятельности); производство сметаны и жидких сливок (дополнительный вид деятельности); производство мяса и мясопродуктов (дополнительный вид деятельности); лесоводство и лесозаготовки (дополнительный вид деятельности), сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг (дополнительный вид деятельности); сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (дополнительный вид деятельности); сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях животноводство (дополнительный вид деятельности).

В решении верно отмечено, что осуществляя все эти виды деятельности, а также имея 3 животноводческих фермы в 3 населенных пунктах, расположенных близи к реке Волга (г. Болгар расположен по берегу р. Волга), ответчик не имеет возможности не осуществлять сброс загрязняющих веществ как на грунт, так и на расположенные поблизости водоемы, и при этом Общество не имеет каких-либо очистных сооружений и ливневых канализаций.

В обосновании своих доводов ответчик сослался на судебную практику по делам в других субъектах РФ, однако изложенные в них ситуации не совпадают со спором по настоящему делу, поскольку в этих субъектах было отказано в выдаче разрешений на сброс при том, что юридическое лицо обращалось за выдачей разрешения.

С учетом изложенного суд принял обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу N А65-6896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов