Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 19АП-4539/15

г. Воронеж

06 октября 2015 г.

Дело N А08-9241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория": Гоманилова М.А., представителя по доверенности 31 АБ0377742 от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ": Лебедевой Ю.М., представителя по доверенности б/н от 05.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-9241/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 3124016785, ОГРН 1023101651814) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7725706639, ОГРН 1107746878546) о взыскании 169 020 158 руб. 14 коп. неустойки и об обязании ответчика выполнить обязательства по договору,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, ФГБУ "Белгородская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ПРОЕКТСТРОЙ") о взыскании неустойки за просрочку по позициям 2 (актовый зал) и 3 (3-х этажный корпус) в размере 63 408 780,22 руб. и за просрочку по позиции 1 (7-этажный корпус) в размере 105 611 377,92 руб., а всего 169 020 158,14 руб., а также обязать ответчика выполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 0326100007812000020-0031757-01 от 23.04.2012, а именно: завершить строительство по позиции 2 (актовый зал), позиции 3 (3-х этажный корпус) и позиции 1 (7-этажный корпус) (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-9241/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Белгородская МВЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2012 между ФГБУ "Белгородская МВЛ" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0326100007812000020-0031757-01, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции лабораторных помещений для обеспечения соответствующего уровня безопасности федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Студенческая, 32 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта строительные и монтажные работы, выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с утверждённой проектной документацией на реконструкцию объекта и ведомостью работ (приложение N 1) и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

Проектная документация на объект была разработана ответчиком в рамках другого договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 2.1 цена договора (стоимость работ) определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 193 934 042 руб. с учётом НДС.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день, следующий за днём подписания договора, окончание работ - не позднее 01 декабря 2014 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2) и календарным графиком (планом на каждый год).

На каждый календарный год генподрядчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора разрабатывает и предоставляет заказчику для согласования календарный план выполнения работ.

Завершение работ по каждому календарному году должно быть осуществлено до 15 декабря этого календарного года. Утверждённый календарный план служит основанием для расчётов и применения санкций.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приёмка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Генеральный подрядчик представляет заказчику акт приёмки выполненных работ по форме N КС-2 в количестве трёх экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве трёх экземпляров, а также счета-фактуры и счета, соответствие которых подтверждено представителем организации, определённой заказчиком, осуществляющей технический надзор. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает представленные документы (пункт 5.1) или направляет обоснованный отказ (пункт 5.3).

Согласно пункту 13.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт генерального подрядчика. Оплата аванса осуществляется по усмотрению заказчика. Размер авансового платежа не может превышать 30% от цены договора.

Заказчик производит расчёт с генеральным подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно календарному плану реконструкции, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (этапы работ, этапы работ указаны в календарном плане) (пункт 13.2 договора).

Генеральный подрядчик по завершению этапа строительства представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Одновременно с вышеуказанными документами генеральный подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объём работ, а также счёт на оплату объёма выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ (пункт 13.3 договора).

Пунктом 13.6 договора установлено, что объёмы работ выполняются и оплачиваются только в пределах установленного лимита финансирования.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план реконструкции лабораторных помещений на 2012-2014 годы, в котором определены этапы и сроки выполнения работ, в том числе: по позициям 1 (7-этажный корпус) и 2 (актовый зал) - срок выполнения работ - до 31.12.2013, по позиции 3 (3-х этажный корпус) - до 01.12.2014.

Реконструкция спорного объекта должна была осуществляться на основании проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу.

Управлением государственной экспертизы Белгородской области выдано положительное заключение государственной экспертизы N 31-1-5-1471-11 от 01.12.2011 на проектную документацию объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторных помещений для обеспечения соответствующего уровня безопасности, расположенных по улице Студенческая, 32 в городе Белгороде", включая смету и результаты инженерных изысканий.

Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Белгорода выдано Разрешение на строительство N 31-161-1231-1007-12 от 09.02.2012, которое послужило основанием для начала работ по реконструкции.

24.04.2012 истец передал ответчику проектную и рабочую документацию по реконструкции лабораторных помещений для обеспечения соответствующего уровня безопасности ФГБУ "Белгородская МВЛ", что подтверждается актом о передаче проектной и рабочей документации, утверждённой заказчиком к производству работ.

Несвоевременное выполнение ответчиком своих договорных обязательств с нарушением сроков выполнения работ, установленных календарным планом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 0326100007812000020-0031757-01 от 23.04.2012, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из иска усматривается, что требование истца обосновано взысканием санкций - неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 16.2 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (неисполнение календарного плана) - штраф в размере 1% стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 в размере 63 408 780,22 руб. за нарушение сроков выполнения работ по позициям 2 и 3, в том числе: по позиции 2 - в размере 13 091 220,22 руб., по позиции 3 - в размере 50 317 560 руб. и за период с 01.01.2014 по 19.02.2015 в размере 105 611 377,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ по позиции 1.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.04.2012 N 72 ответчик просил истца согласовать очерёдность выполнения работ по спорному договору в части первоочередности выполнения работ по позиции 1 (7-этажный корпус).

Письмом от 25.04.2015 N 06-15/572-1-15 истец согласовал ответчику первоочередность выполнения работ по позиции 1 (7-этажный корпус). 11.09.2013 истец направил ответчику письмо N 06-15/1229-15-1, в котором указал на то, что по состоянию на 11.09.2013 согласно формам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами, на позицию 1 потрачены денежные средства в сумме 166 602 818,50 руб. Остаток денежных средств составляет 27 331 223,50 руб. Также истец просил разъяснить на какие виды работ будут потрачены оставшиеся денежные средства и за счёт каких средств будут завершаться работы по позициям 2 и 3.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 08.11.2013 N 154 уведомил истца о том, что в результате проведённого анализа проектной документации на соответствие сметной стоимости выявлены несоответствия проектных решений и ведомости объёмов работ (приложение N 1 к договору) сводному сметному расчёту, а именно сводный сметный расчёт не соответствует фактически выполненным работам, выполняемым на основании проектных решений.

11.11.2013 истец обратился в ООО "РосПроект", осуществляющий проведение строительного контроля при проведении работ по реконструкции лабораторных помещений истца, с просьбой о подтверждении соответствия проектных решений (проектно-сметной документации) и ведомости объёмов работ (приложение N 1 к договору) сводному сметному расчёту по спорному договору.

ООО "РосПроект" в письме N 97 от 29.11.2013, проверив представленную информацию, подтвердило несоответствие проектных решений и ведомости объёмов работ (приложение N 1 к договору) сводному сметному расчёту, а также рекомендовало истцу провести корректировку проектно-сметной документации для определения и устранения несоответствий.

Письмом от 17.12.2013 истец уведомил ответчика о принятом решении по проведению корректировки проекта с учётом произведённых ранее изменений с целью последующего проведения государственной экспертизы.

Впоследствии, ответчик неоднократно (письма от 30.12.2013 и от 21.11.2014) уведомлял заказчика (истца) о том, что работы на сумму, предусмотренную условиями договора, выполнены почти в полном объёме, просил истца дать указания относительно дальнейшего выполнения работ по договору, предлагал приостановить выполнение работ до проведения корректировки проектной документации и сообщал о приостановлении работ до получения указаний истца.

06.06.2014 истцом был заключен договор с ответчиком на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации N 1/КРП/14/Р. Срок выполнения работ по корректировке проекта, установленный данным договором, составлял 60 календарных дней со дня подписания договора. Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2014 сторонами были внесены изменения в вышеуказанный договор N 1/КРП/14/Р от 06.06.2014 в части основных технико-экономических показателей.

Также данным дополнительным соглашением были внесены изменения в сроки выполнения работ по договору N 1/КРП/14/Р от 06.06.2014 путём продления срока окончания работ до 01.04.2015.

06.11.2014 откорректированная проектная документация была направлена истцом на повторную государственную экспертизу.

29.12.2014 ГАУ Белгородской области "Управление государственной экспертизы" было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 31-1-5-0489-14 на проектную документацию объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторных помещений для обеспечения соответствующего уровня безопасности, расположенных по улице Студенческая, 32 в городе Белгороде, корректировка", включая сметы и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при выполнении работ по спорному договору было выявлено несоответствие проектных решений и ведомости объёмов работ, а именно: часть работ была неправильно осмечена, часть работ, которые необходимо было выполнить, не были учтены при составлении сметы. Кроме того, локальные сметные расчёты не соответствовали сводному сметному расчёту. Ответчик при обнаружении указанных несоответствий уведомил истца о невозможности дальнейшего выполнения работ и необходимости корректировки проектно-сметной документации. Заключение истцом договора на корректировку проектно-сметной документации подтверждает выше изложенные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что выполнение работ ответчиком по ранее выданной истцом проектно-сметной документации было невозможно.

Положительное заключение откорректированной проектно-сметной документации было получено только 29.12.2014.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость реконструкции объектов истца возросла более чем в 3 раза и составила в ценах 4 квартала 2014 года 724 359 100 руб. Кроме того, изменились технико-экономические показатели строительства, площадь застройки.

Также при корректировке проектно-сметной документации были внесены ряд изменений в первоначальные проектные решения, в том числе в части организации парковки, котельной, благоустройства участка.

Таким образом, с учётом корректировки проектной документации были изменены существенные условия заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком в рамках исполнения договора были выполнены работы на общую сумму 193 933 934,20 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Данные работы приняты истцом без замечаний и претензий относительно их объёма и стоимости.

Последующими проверками соответствия, отражённых в актах работ, фактически выполненным на объекте работам, нарушений выявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

В названном постановлении Пленума указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, ошибки в проектной документации, изменения в проектные решения, принятые заказчиком, корректировка проектно-сметной документации, резкое увеличение стоимости реконструкции объекта, отсутствие финансирования истца в указанной сумме сделали невозможным для ответчика выполнение работ, предусмотренных договором в срок, установленный этим договором.

Поскольку правоотношения по закупке товаров, работ, услуг за счёт средств федерального бюджета регулируется законодательством о закупках товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, то для выполнения работ по реконструкции объектов истца с учётом изменения стоимости этой реконструкции и невозможностью внесения соответствующих изменений в действующий договор N 0326100007812000020-0031757-01 от 23.04.2012, истец должен провести отбор подрядчика для выполнения окончания работ по реконструкции объекта на конкурсной основе.

Ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения договора, неисполнение условий договора в полном объёме и в срок, вызвано не недобросовестным поведением ответчика, а произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли и поведения ответчика.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по договору в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства, влечёт отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика к выполнению предусмотренных договором обязательств.

Критериями допустимости иска об исполнении обязательства в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная позиции содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

Учитывая, что невозможность исполнения условий договора не связана с недобросовестным поведением ответчика, суд правомерно исходил из необоснованности требований истца по возложению на ответчика исполнения обязанности в натуре.

При этом судом учтено, что стоимость реконструкции объекта изначально была рассчитана неверно и занижена более, чем в три раза, возложение на ответчика обязанности по выполнению договорных обязательств при отсутствии оплаты выполненных работ со стороны истца фактически приведёт к неосновательному обогащению истца.

Доводы истца о том, что ответчик, заключая гражданско-правовой договор, должен нести ответственность, не принимая во внимание отсутствие его вины, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

С учётом положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о несостоятельности заявленных истцом требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Указанным доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-9241/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 370608 от 09.07.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-9241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина