Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-12391/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А71-6214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - ГУ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Увинский" (ОГРН 1111821000807, ИНН 1821010096): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Николаевны (ОГРНИП 304182115300019, ИНН 18200048846): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2015 года

по делу N А71-6214/2015, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ГУ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Увинский"

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУ Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Николаевны (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2015) требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Федосеева Е.Н. привлечена к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией 37 флаконов емкостью 100 мл. каждый, с содержанием спирта этилового 95%.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что состав административного правонарушения не доказан, так как административным органом не представлены доказательств нахождения этилового спирта на витринах в торговом зале вместе с другими товарами; фактически спирт находился под прилавком и использовался для обеззараживания прилавков; факт реализации этилового спирта в магазине не доказан; в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению; отмечает, что в п. 2 резолютивной части решения указаны реквизиты, которые не относятся к лицу, привлеченному к ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 около 18 час. 00 мин. в магазине "Дионис", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Шолохова, 69А, выявлен факт продажи продавцом предпринимателя Федосеевой Е.Н. двух бутылок этилового спирта 95% объемом 100 мл по цене 25 руб. за один флакон гражданам Волкову Ф.А., Торохову В.С.

Факт реализации этилового спирта подтверждается объяснениями от 24.04.2015 продавца Лущиковой Т.М., покупателей Волкова Ф.А., Торохова В.С., рапортом от 24.04.2015, фототаблицами.

На основании протокола от 24.04.2015 изъято 37 флаконов этилового спирта.

15.05.2015 инспектором направления по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" в присутствии ответчика составлен протокол N 831816 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В объяснении от 15.05.2015 ответчик указал, что в магазине "Дионис" осуществляется продажа косметическим лосьоном 75% объемом 100 мл по цене 25 руб. за бутылку, данную продукцию привозит с базы по ул. Маяковского г. Ижевска, товар доставляется в бумажных коробках, которые предприниматель не вскрывает. Возможно, в коробках вместо лосьона мог оказаться этиловый спирт в связи с пересортицей товара. О факте реализации этилового спирта в магазине ответчик не знал. После проведения проверки и изъятия в магазине этилового спирта от продавца Лущиковой Т.М. предприниматель узнал о факте реализации спирта. Предприниматель этиловый спирт в магазин не привозил, указаний о его продаже продавцу не давал.

Продавец предпринимателя Лущикова Т.М. в объяснениях от 24.04.2015 факт продажи алкогольной продукции признала, при этом указала, что не знала о запрете продажи спирта.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи этилового в магазине "Дионис", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Шолохова, 69А, принадлежащем предпринимателю Федосеевой Е.Н, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 N 831816 (л.д.9), объяснениями покупателей от 24.04.2014 (л.д. 18,19), объяснениями продавца от 24.04.2015 (л.д. 17), фотоматериалами, рапортом от 24.04.2015 (л.д.12). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств факта наличия или продажи данной продукции, а также о том, что спирт использовался для обеззараживания прилавков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта в помещении магазина, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества в соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 резолютивной части решения описка в указании реквизитов предпринимателя (ИНН, сведений о дате рождения и месте регистрации), которые не относятся к лицу, привлеченному к ответственности, признана судом апелляционной инстанции технической ошибкой (опиской), допущенной при изготовлении судебного акта, не влияющей при этом на содержание решения суда и его законность и обоснованность.

Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению стороны.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу N А71-6214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина