Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-7987/15

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А02-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин О.И. по доверенности N 7-с от 05.03.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (рег. N 07АП-7987/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-923/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1085402011474, ИНН 5402498931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 788 189,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник", ответчик) о взыскании 760 122,55 руб. задолженности по договору N 2-26/03 купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 26.03.2012, 28 066,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 22.04.2015. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2-26/03 купли-продажи товара, с отсрочкой платежа от 26.03.2012 и мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-923/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква" взыскан 760 122,55 руб. задолженности, 28 066,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 763,79 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку товарные накладные не содержат подписей лиц, уполномоченных ответчиком на приемку товара. Также указывает, что ответчик против перехода к рассмотрению иска по существу в отсутствие его представителя возражал, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "Холодильник".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между сторонами заключен договор N 2-26/03 купли-продажи товара, с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в товарных накладных, счетах-фактурах. Количество товара указывается в товарных накладных (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 20 календарных дней, а оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет.

На основании пункта 4.2 договора, согласованного протоколом разногласий от 26.03.2012 право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товаров поставщиком на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Ответчиком в нарушении условий договора была произведена частичная оплата товара. Направленная в адрес последнего претензия N 11/02-1 от 11.02.2015 оставлена обществом без удовлетворения.

Истцом на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 066,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения ООО "Аква" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 130 122,55 руб., который оплачен последним частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 760 122,55 руб.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, гарантийным письмом от 27.04.2015.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В указанных товарных накладных в графе: " груз получил" подпись с ее расшифровкой имеется, а также оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара.

Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товары по товарным накладным им не приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 760 122,55 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 04.12.2014 по 22.04.2015 составила 28 066,70 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, со ссылкой на возражения ответчика о переходе к рассмотрению иска по существу в его отсутствие, а также на рассмотрении дело в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2015 судом на 04.06.2015 08 час. 30 мин. назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 75), из которого следует, что ему известно о дате предварительного судебного заседания, кроме того, он просил отложить предварительное заседание по делу.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04.06.2015, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил его к рассмотрению на 25.06.2015 на 09 часов 00 минут (л.д. 86).

25.06.2015 ответчик в судебное заседание также не явился, хотя ему было известно о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по существу в судебном заседании в иной день, чем назначено предварительное судебное заседание, с учетом возражений и ходатайства ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факты несения истцом расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договор N 7ю-1 об оказании юридических услуг от 07.04.2015, расходный кассовый ордер N 31 от 30.04.2015.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что дело не является сложным, непродолжительное время рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости частичному удовлетворению заявления в размере 25 000 руб.

Возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, а доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных издержек в пользу заявителя в размере 25 000 руб.

Каких-либо доводов в опровержение указанных выводов суда апелляционная жалобы не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу N А02-923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева