Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-4018/15

г. Чита

8 октября 2015 г.

Дело N А19-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-6788/2015 по заявлению Гейнбихнер Ольги Анатольевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании незаконным и отмене Постановления N 53 от 11.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Заместитель начальника правового управления АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер Ольга Анатольевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления N 53 от 11.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя явился вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что должностное лицо ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - заместитель начальника правового управления АУП Гейнбихнер О. А., предпринимала каких-либо действия, направленные на уклонение сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 5 договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалами антимонопольного производства в полном объеме подтверждается вина Гейнбихнер О. А. во вмененном ей правонарушении.

АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа на основании заявления граждан М. Ахмедова и В. А. Мамедова, поданного в интересах Галамова М. З., Пашаджанова А. А., Тиманова С. Н., Алесько Л. Г. на действия АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго", выразившиеся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, проведено антимонопольное расследование деятельности АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по соблюдению требований законодательства о защите конкуренции.

В ходе антимонопольного расследования выявлено нарушение АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном уклонении сетевой организацией от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 5 договоров: N ИЭС-12-ФЛ/0952 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1034 от 28.12.2012 г., N ИЭС-12/ФЛ-1194 от 25.02.2013 г., N ИЭС-12-ФЛ/0955 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1032 от 28.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/0960 от 12.11.2012 г., N ИЭС- 12-ФЛ/0951 от 12.11.2012 г., энергопринимающих устройств граждан:

- Ахмедова М., (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская область. Иркутский район, 2.5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский" проезд Кольцевой, уч.15, кадастровый номер 38:06:010701:1109);

- Тиманова С. Н. (адрес энергопринимающего устройства: Иркутская область Иркутский район, 2.5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский" проезд Кольцевой, уч. 17, кадастровый номер 38:06:010701:1107);

- Галамова М. З. (адреса энергопринимающих устройств: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский" проезд Стартовый, уч. 25, кадастровый номер 38:06:010701:1087; Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский" проезд Стартовый, уч. 27, кадастровый номер 38:06:010701:1088);

- Пашаджанова А. А. (адреса энергопринимающих устройств: Иркутская область, Иркутский район, 2.5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский". ул. Олимпийская, уч. 16. кадастровый номер 38:06:010701:1068; Иркутская область. Иркутский район, 2,5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский" проезд Стартовый, уч. 20, кадастровый номер 38:06:010701:1095);

- Алесько Л. Г. (адреса энергопринимающих устройств: Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский" проезд Стартовый, уч.29, кадастровый номер 38:06:010701:1089; Иркутская область, Иркутский район, 2,5 км. северо-западнее р. п. Марково, ДНТ "Олимпийский" ул. Олимпийская, уч. 12, кадастровый номер 38:06:010701:1066), результатом которых являются или могу являться ущемление интересов вышеуказанных граждан в пользовании электрической энергии в личных (бытовых) целях.

Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения в отношении АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго", занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению в географических границах электросетевого хозяйства (электрических сетей) хозяйствующего субъекта, антимонопольного дела N 4907 от 17.12.2013 г.

Решением комиссии Антимонопольного органа от 31.06.2014 г. N 275, вышеуказанные действия (бездействие) ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании вышеуказанного решения Антимонопольным органом в отношении заместителя начальника правового управления АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер О. А. составлен Протокол об административном правонарушении N 29 от 25.02.2015 г. о нарушении ею требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.03.2015 г. вынес Постановление N 53 о привлечении Гейнбихнер О. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Согласно с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая должностное лицо - заместителя начальника правового управления АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер О. А., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно протоколу об административном правонарушении N 29 от 25.02.2015 г. и обжалуемому постановлению N 53 от 11.03.2015 г., Гейнбихнер О. А. вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном уклонении сетевой организацией от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения и пункта 5 договоров: N ИЭС-12-ФЛ/0952 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1034 от 28.12.2012 г., N ИЭС-12/ФЛ-1194 от 25.02.2013 г., N ИЭС-12-ФЛ/0955 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1032 от 28.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/0960 от 12.11.2012 г., N ИЭС- 12-ФЛ/0951 от 12.11.2012 г., энергопринимающих устройств граждан: Ахмедова М., Тиманова С. Н., Галамова М. З., Пашаджанова А. А. и Алесько Л. Г.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении N 29 от 25.02.2015 г., ни обжалуемое постановление N 53 от 11.03.2015 г. не содержат характеристики элементов состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения, в частности, не указано, в чем выразилась вина Гейнбихнер О. А. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, невозможно установить, каким образом антимонопольным органом определено конкретное должностное лицо, по вине которого было совершено правонарушение.

Так, согласно должностной инструкции начальника Управления по технологическим присоединениям АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 04.10.2013 г., подписанной Гейнбихнер О. А., а также в соответствии с регламентом технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго", утвержденным приказом генерального директора ГУЭП "Облкоммунэнерго" N 183 от 01.06.2011 г., начальник Управления по технологическим присоединениям АУП ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не несет персональную ответственность как должностное лицо сетевой организации за необоснованное уклонении сетевой организацией от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 5 договоров N ИЭС-12-ФЛ/0952 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1034 от 28.12.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1194 от 25.02.2013 г., N ИЭС-12-ФЛ/0955 от 12.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/1032 от 28.11.2012 г., N ИЭС-12-ФЛ/0960 от 12.11.2012 г. и N ИЭС-12-ФЛ/0951 от 12.11.2012 г.

Кроме того, доверенностями N 519 от 07.07.2011 и N 5 от 10.01.2012 Гейнбихнер О. А. предоставлено только право подписывать договоры на технологическое присоединение потребителей с присоединяемой мощностью энергоустановок до 100 кВт включительно, а также документов, сопутствующих процедуре технического присоединения.

Из указанных документов не усматривается обязанность Гейнбихнер О. А. подписывать и исполнять договоры об осуществлении технологического присоединения в ДНТ "Олимпийский", при этом, срок действия доверенности N 519 от 07.07.2011 г. - истек 31.12.2011 г., то есть до заключения вышеуказанных договоров и до подачи заявок на технологическое присоединение.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В конкретном, рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - заместитель начальника правового управления АУП Гейнбихнер О. А., предпринимала каких-либо действия, направленные на уклонение сетевой организации ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, в связи с чем, при отсутствии субъективной стороны, у административного орган отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные УФАС в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, которые свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-6788/2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-6788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов