|
06 октября 2015 г.
|
Дело N А70-7392/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8003/2015) общества с ограниченной ответственностью "Международный Институт Индустрии красоты и сервиса "ЕВРО СТАР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-7392/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Баженовой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Институт Индустрии красоты и сервиса "ЕВРО СТАР" (ОГРН 1117232011027, ИНН 7202217231) о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Саурина Елена Александровна
установил:
Баженова Марина Геннадьевна (далее - Баженова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный институт индустрии красоты и сервиса "Евро Стар" (далее - ООО "МИИКиС "Евро Стар", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 151 650 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу А70-7392/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МИИКиС "Евро Стар" в пользу Баженовой М.В. взыскано 3 600 руб. действительной стоимости доли, 131 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу.
На основании статьи 112 АПК РФ ООО "МИИКиС "Евро Стар" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 68 089 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2015 года по делу N А70-7392/2014 заявление удовлетворено частично. С Баженовой М.В. в пользу ООО "МИИКиС "Евро Стар" взыскано 29 035 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что чрезмерность судебных расходов не доказана истцом. судом не учтены сложность дела, объем проделанной исполнителем работы по договорам в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Баженова М.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 24 от 04.07.2014, согласно которому стоимость данных услуг составила 50 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 12.01.2015, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу (стоимость данных услуг составила 5 000 руб.); дополнительное соглашение от 12.04.2015, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу (стоимость данных услуг составила 5 000 руб.).
Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 60 000 руб. перечислено платежным поручением N 1 от 22.10.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.04.2015 и N 18 от 13.04.2015.
08 октября 2014 года ответчиком с ООО "Альфа-Аудит" также был заключен договор на оказание консультационных услуг N 5, согласно которого стоимость данных услуг составила 5 000 руб.
Баженова М.В. заявила о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при принятии дополнительного решения судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, Баженова М.В. заявляла о взыскании в свою пользу расходов на представителя в сумме 25 000 руб., которую не считала неразумными и чрезмерными, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме менее 25 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения статьи 110, 113 АПК РФ предоставляют суду право устанавливать разумность в каждом конкретном деле с целью соблюдения баланса интересов сторон, не допускающего создание ситуации, когда одна сторона в случае выигрыша имела бы возможность при формальном подходе к распределению расходов имущественную выгоду за счет проигравшей стороны.
В настоящем случае определение пределов разумности произведено с учетом суммы расходов, которую понес истец, что смыслу закона не противоречит, так как учитывает, в том числе, стоимость аналогичных услуг применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
ООО "МИИКиС "Евро Стар" также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой письменных консультаций аудитора в размере 5 000 рублей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, по договору на оказание консультационных услуг N 5 от 08.10.2014 исполнитель ООО "Альфа - аудит" обязался оказать услуги по подготовке письменной консультации по вопросам, возникшим при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской
