Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-19688/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-18656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Краев К.В. по доверенности от 17.04.2015

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 05.05.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19688/2015) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-18656/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Меркурий", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее - Учреждение, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 12.01.2015 по делу N 44-5/15 (далее - Решение) и предписания от 12.01.2015 по делу N 44-5/15 (далее - Предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий", ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением от 17.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, возвратил Учреждению 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Университет указывает на незаконность обжалуемых Решения и Предписания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.12.2014 Университетом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0372100043914000130 на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли для столовой Учреждения и столовой Авиационно-транспортного колледжа Университета на 2015 год.

Согласно техническому заданию (часть II документации об аукционе) предметом поставки являются, в том числе, Колбаса "Докторская" или эквивалент, вареная, в/с, вес; Бекон "столичный" или эквивалент в/с, вес (пункты 4, 5 раздела "Общие требования"). Качество продуктов питания должно соответствовать требованиям ГОСТ, ГОСТ Р, ТУ и СанПиН, действующим на момент проведения аукциона в электронной форме, далее - на срок исполнения Контракта.

04 декабря 2014 года Учреждением внесены изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме, согласно которым в пункте 4 части II "Техническое задание" Документации об электронном аукционе наименование товара "Колбаса "Докторская" или эквивалент, вареная, в/с, вес." следует читать как "Колбаса "Докторская", вареная, кат. А, вес., при этом слово "Докторская" обозначает рецептуру приготовления данного продукта"; в пункте 5 части II "Техническое задание" Документации об электронном аукционе наименование товара "Бекон "столичный" или эквивалент в/с, вес." следует читать как "Бекон "столичный" в/с, вес., при этом слово "столичный" обозначает рецептуру приготовления данного продукта".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.12.2014 на участие в аукционе подано 15 заявок, в том числе заявка ООО "Меркурий" N 1805305, которой отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в заявке не представлена информация: "при этом слово "Докторская" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 4); "при этом слово "столичный" обозначает рецептуру приготовления данного продукта" (пункт 5), что является, по мнению Учреждения, непредоставлением информации.

ООО "Меркурий" обратилось в УФАС с жалобой вх. N 30694 от 25.12.2014 на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0372100043914000130.

Решением УФАС жалоба ООО "Меркурий" признана обоснованной жалоба, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе аукционной комиссии Университета указано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе; провести процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решение и Предписание УФАС обжалованы Университетом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых Решений и Предписаний, нарушения прав и законных интересов Университета указанными актами УФАС не установил. В связи с изложенным, требования Университета оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 19 документации об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли.

Как следует из первой части заявки N 1805305, ООО "Меркурий" указало в качестве товара, предлагаемого к поставке, колбаса вареная "Докторская", категория "А", весовая (пункт 4), бекон "Столичный", в/с, весовой (пункт 5). При этом ООО "Меркурий" выразило согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции исследованы приведенные в обоснование заявления ссылки на внесенные 04.12.2014 изменения в документацию об аукционе в части значения наименования поставляемого товара (обозначения слов "Докторская" и "Столичный" в качестве рецептуры приготовления данных продуктов).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Меркурий" в заявке обозначило только положения документации об аукционе, не приняв во внимание внесенные изменения от 04.12.2014 в части необходимости указания на соответствие рецептуре приготовления товаров. Вместе с тем, в первой части заявки ООО "Меркурий" подтвердило соответствие предложенной продукции мясоперерабатывающей отрасли требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 021/2011, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а также выразило согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из раздела 3 технического задания "Требования к качеству и безопасности поставляемых товаров" качество продуктов питания должно соответствовать требованиям ГОСТ, ГОСТ Р, ТУ и СанПиН, действующим на момент проведения аукциона в электронной форме, далее - на срок исполнения Контракта.

В соответствии с ГОСТ Р 52196-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия", утвержденным Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 828-ст, в состав колбасного изделия "Докторская" входит: свинина, говядина, вода, яйца куриные или меланж яичный, молоко коровье сухое цельное или обезжиренное, соль поваренная пищевая, сахар-песок, пряности (орех мускатный или кардамон); колбасного изделия "Столичная": свинина, шпик, вода, соль поваренная пищевая, сахар-песок, пряности (перец черный, орех мускатный или кардамон).

Как правомерно указано УФАС в обжалуемом Решении названия "Колбаса "Докторская" и "Бекон "Столичный" - это самостоятельные наименования продуктов, которые выпускаются в соответствии с ГОСТ или ТУ различными производителями по разной рецептуре, данные наименования обозначают не рецептуру, а его состав, то есть характеристики.

При этом сведений и информации о наличии обозначенной Учреждением в документации об аукционе рецептуре приготовления колбасы "Докторская", отличающейся от требований ГОСТ Р 52196-2011, судом первой инстанции не выявлено. Апелляционным судом установлено, что ГОСТ на рецепт бекона "Столичный" отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что подавая заявку на участие в аукционе с согласием на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, участники аукциона, в том числе выражают и согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям ГОСТ Р 52196-2011.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе из общей массы значений показателей, указанных в аукционной документации, Закон о контрактной системе требует выделять в ней отдельно только те значения, которые не могут изменяться, относительно остальных значений Законом N 44-ФЗ предусмотрено требование об указании минимального и максимального значения. По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, т.е. находится между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

На основании изложенного, учитывая, что предложенные ООО "Меркурий" показатели предлагаемого товара соответствуют требованиям ГОСТ Р 52196-2011, представленная ООО "Меркурий" первая часть заявки на участие в аукционе на поставку продукции мясоперерабатывающей отрасли соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 19 документации об аукционе. При таких обстоятельствах, УФАС пришло к правомерному и обоснованному выводу, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого Решения УФАС.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предписание выносится в случаях выявления контрольным органом в сфере закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Предписания послужило выявление в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в соответствии с Решением и необходимость его устранения.

При таких обстоятельствах, Предписание УФАС, выданное на основании обжалуемого Решения антимонопольного органа, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-18656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева