Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-38500/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-167435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года

по делу N А40-167435/14, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "ЮграТрансСервис"

к ООО "ЕВС"

о взыскании 2 853 516,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков С.С. (доверенность от 24.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - ООО "ЮграТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 749 500 рублей, неустойки в размере 332 890 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-167435/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заявитель полагает, что суд первой формально проверил заявление о фальсификации, а так же не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-167435/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2013 года ООО "ЮграТрансСервис" (исполнитель) и ООО "ЕВС" (заказчик) заключили Договор на оказание транспортных услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим Договором оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в п. 2.7. Договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг N ЕВС-14 о 28.02.2014 г., N ЕВС-15 от 31.03.2014 г.

Данные акты подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписи скреплены печатями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласование сторонами существенных условий договора об оказании услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленным в материалы дела актами об оказании услуг, ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за оказанные услуги подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 749 500 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 332 890 руб., в соответствии с пунктом 6.9 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 332 890 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции формально проверил заявление о фальсификации несостоятелен.

Из обжалуемого решения от 19 июня 2015 года следует, что истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 21 октября 2013 г., выданной ответчиком на имя Шулькевича О.Х. При исследовании указанного доказательства ответчик не отрицал факт подписания спорных актов Шулькевичем О.Х. Довод ответчика о том, что в спорных актах указан Гирт Принс в качестве лица подписавшего, а фактически акты подписаны Шулькевичем О.Х., имевшим соответствующие полномочия, не свидетельствует о недействительности актов и об их фальсификации. При проверке заявления о фальсификации истец не утверждал, что подписи принадлежат Гирту Принсу, а ответчик не настаивал на доводе о фальсификации подписи Гирта Принса.

Судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации, сделан обоснованный вывод об отсутствии собственно факта фальсификации доказательств, поскольку ответчик не конкретизировал какими действиями документ сфальсифицирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания неустойка а также взыскания судебных издержек на услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 65).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере

50 000 руб. истцом представлен договор N 010314/Ю-10 на оказание юридических услуг от 01 марта 2014 года, заключенный между истцом и ООО "ЮК "АДАМАНТ", платежное поручение N 8 от 21.05.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом доказан размер понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-167435/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая