Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-4015/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-10982/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" - Пестрякова Сергея Борисовича - учредителя на основании выписки (т.1., л.д. 28), Орёл А.Ю.- представителя по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" Пестрякова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-10982/2014к3, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 04.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 14.02.2015.

ООО "Интеко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования ООО "Интеко-Строй" в сумме 6647225 рублей 20 копеек - основной долг, 697699 рублей 58 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 требование ООО "Интеко-Строй" удовлетворено частично, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в размере 6889433 рубля 47 копеек, в том числе, 6647225 рублей 20 копеек - основной долг, 242208 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель Пестряков С.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Интеко-Строй" не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ПО "КрасПромЭнерго" договоров субподряда, поскольку претензий по качеств и объем выполненных работ им не предъявлялось в момент подписания актов приема сдачи работ. Считает, что в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или иной документе, удостоверяющим приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки. Выполненные работы были сданы и приняты генподрядчику до 31.12.2012 (срок окончания действия договоров субподряда). Только 08.04.2014, по прошествии более чем полутора лет, поступила претензия от генподрядчика о возврате неосновательного обогащения, которое взыскано. В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2015.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарной накладной от 17.10.2012 N С004665 на 4-х листах; товарной накладной от 05.10.2012 N ЦБ-606 на 2-х листах; товарной накладной от 17.10.2012 N 4244 на 2-х листах; товарной накладной от 28.09.2012 года N Рик-967-050615 на 1-м листе; товарной накладной от 16.10.2012 N 12769 на 2-х листах; товарной накладной от 17.10.2012 N 12854 на 1 -м листе; товарной накладной от 17.10.2012 N Рнк-967-058681 на 1-м листе; товарной накладной от 17.10.2012 N Рнк-967-058684 на 1-м листе; фотографии 15 штук.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 49-12/398 на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 20.06.2012.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" (далее - объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Жданиха (пункт 1.1. контракта).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 49-12/399 на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 20.06.2012.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" (далее - объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Катырык (пункт 1.1. контракта).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 49-12\400 на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 20.06.2012.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" (далее - объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Хета (пункт 1.1. контракта).

Согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика, стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 1832911 рублей 20 копеек; согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2422243 рублей 90 копеек; согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2 392 070 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-3358/2014, с общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Строй" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано 6647225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638272 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанных договоров субподряда в 2012 году на расчетный счет ООО "ПО "КрасПромЭнерго" ООО "Интеко-Строй" перечислены денежные средства в сумме 26065549 рублей 88 копеек. Актом взаимозачета N 1 3 от 13.12.2012 сторонами произведен зачет встречных денежных требований на сумму 3468244 рублей.

08.08.2014 ООО "Интеко-Строй", в соответствии с п. 19.1 договоров субподряда, в силу установления факта некачественного и не в полном объеме выполнения строительных работ направило ООО "ПО "КрасПромЭнерго" претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 6647225 рублей 20 копеек, а также убытков в размере 638272 рублей 10 копеек и 59427 рублей 48 копеек.

В ответ на претензию ООО "ПО "КрасПромЭнерго", письмом от 18.08.2014 исх. N 55 указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-3358/2014 не вступило в законную силу и вопрос о возврате неосновательного обогащения будет решен в зависимости от результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами обязательства по своей сути являются обязательствами из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "Интеко-Строй" и ООО "ПО "Красноярск ПромЭнерго" заключены договора субподряда от 23.08.2012 N 12/14с на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района"; N 12/15с на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района"; N 12\16с на выполнение подрядных работ по объекту "2-квартирный жилой дом в п. Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района".

Во исполнение указанных договоров субподряда в 2012 году на расчетный счет ООО "ПО "КрасПромЭнерго" ООО "Интеко-Строй" перечислены денежные средства в сумме 26065549 рублей 88 копеек. Актом взаимозачета от 13.12.2012 N 13 сторонами произведен зачет встречных денежных требований на сумму 3468244 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-3358/2014, согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика, стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 1832911 рублей 20 копеек; согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2422243 рублей 90 копеек; согласно акту проверки выполненных работ на объекте "2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района" от 31.05.2013, подписанному комиссией в составе представителей заказчика стоимость невыполненных подрядчиком работ, недопоставленного оборудования с учетом услуг доставки составляет 2392070 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования установлено, что работы, предусмотренные договорами субподряда, не выполнены ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" к установленному сроку.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к денежным средствам, перечисленным ООО "Интеко-Строй" по договорам субподряда от 23.08.2012 N 12/14, N 12/15с, N 12\16 с, доказан факт неосновательного сбережения в размере 6647225 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, сделал вывод о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в размере 6889433 рублей 47 копеек, в том числе, 6647225 рублей 20 копеек - основной долг, 242208 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 (установленный в претензии срок уплаты суммы долга) по 27.01.2015 (дату введения наблюдения), подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго", суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными материалами дела подтверждается, что работы выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчику и приняты им, данный факт подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3 без замечаний, платежными поручениями от 03.10.2012, 04.10.2012, 28.11.2012, 24.12.2012, 25.12.2012 на сумму 26065549 рублей 88 копеек, кроме того, сторонами произведен взаиморасчет встречных денежных обязательств 13.12.2012 на сумму 3468244 рублей (т.3 л.д. 21-204, т.4 л.д. 1-33).

Кроме того, выполненные работы сданы и приняты генподрядчиком до 31.12.2012 (срок окончания действия договоров субподряда).

В соответствии с пунктом 8.7 договора субподряда предусмотрено, что если в течение гарантийного срока (пункт 8.4 договора подряда), выявится, что определенные виды работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии эксплуатации генподрядчиком в соответствии с эксплуатационной документацией, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ или обязательств, то субподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с генподрядчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций или оборудования либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу пункта 8.8 договора субподряда от 22.08.2012 (т.4 л.д. 34-52) в случае обнаружения дефектов, указанных в пункте 8.7 договора сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты и сроки их устранения. Для участия в составлении указанного акта субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного уведомления генподрядчика.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что если субподрядчик в установленный срок не направляет своего представителя, акт составляется и подписывается генподрядчиком самостоятельно и направляется субподрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику уведомления о выявленных недостатках.

Кроме того, Заказчик принимал работы у ООО "Интеко-Строй" без участия субподрядчика. Документов, подтверждающих какие работы и в каком объеме и когда сданы ООО "Интеко-Строй" заказчику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов заявителя жалобы, установил, что генподрядчиком в одностороннем порядке составлен акт выверки объемов выполненных работ субподрядчиком, на обследование и составление акта субподрядчика не приглашали, акт не направляли в адрес субподрядчика. С момента приемки выполненных работ - 31.12.2012 и до момента составления акта достаточное количество времени, при зимних температурах крайнего севера при отсутствии отопления в негодность могут прийти линолеум, обои, краска стен и потолков, гипсокартон, межкомнатные двери и другие выполненные работы. Кроме того, охрана объекта не осуществлялась, дома в течение трех лет не отапливались и не обслуживались.

В соответствии с абзац 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт направления претензии генподрядчика в адрес субподрядчика по объему, завышению объемов выполненных работ, либо некачественному выполнению принятых работ, а результат работ, сдан и принят генподрядчиком, которые по настоящее время имел и имеет потребительскую ценность и находится у заказчика и используется им, одностороннее составление акта выверки объемов выполненных работ от 12.05.2015, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу N А33-10982/2014к3 отмене в части удовлетворения требования ООО "Интеко-Строй".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части в части удовлетворения требования ООО "Интеко-Строй" и разрешением вопроса в указанной части по существу. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-10982/2014к3 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-10982/2014к3 отменить в части удовлетворения требования ООО "Интеко-Строй". В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования ООО "Интеко-Строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в размере 6647225 рублей 20 копеек основного долга, 242208 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина