Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-6980/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-10982/2014к21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Романцовой (Новожиловой) Виктории Викторовны: Лунегова А.С., представителя по доверенности от 20.12.2016 серии 24 АА N 2536419,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" Шманай Виктора Ивановича:

Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романцовой (Новожиловой) Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-10982/2014к21, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272, далее - ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29 сентября 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Шманай Виктора Ивановича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" утвержден Шманай Виктор Иванович.

03.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромЭнерго" в пользу Новожиловой Виктории Викторовны денежных средств в размере 979 000 рублей, оформленные посредством платежных поручений от 30.12.2014 N 1976, от 19.01.2015 N 1986, от 26.01.2015 N 1994, от 29.01.2015 N1996, от 03.02.2015 N 11, от 04.02.2015 N 13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромЭнерго" в пользу Новожиловой Виктории Викторовны денежных средств в размере 979 000 рублей, оформленные платежными поручениями: от 30.12.2014 N 1976, от 19.01.2015 N 1986, от 26.01.2015 N1994, от 29.01.2015 N1996, от 03.02.2015 N 11, от 04.02.2015 N 13. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романцовой (Новожиловой) Виктории Викторовны (03.11.1986 г.р., зарегистрированная по адресу: г.Красноярск, ул.Коммунальная, д.4 "а", кв.67) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" денежных средств в размере 979 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романцова (Новожилова) Виктория Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" к Романцовой (Новожиловой) В.В. отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Романцова (Новожилова) В.В. указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что реальность выдачи займа на сумму 979 000 рублей документально не подтверждена, т.к. финансовое положение Романцовой В.В. с учетом её доходов позволяло выдать заем в размере 979 000 рублей. Факт передачи денежных средств в заем по договору займа от 15.11.2014 N 32з подтверждается предоставленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21 и актом приема-передачи денежных средств от 16.11.2014. Апеллянт полагает, что судом неверно были оценены и исследованы доказательства платежеспособности Романцовой В.В. и ее возможности выдать заем на указанную сумму; судом ошибочно сделан вывод о неравноценном встречном исполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается возможность Романцовой (Новожиловой) В.В. на дату заключения договора займа от 15.11.20174 N 32з предоставить займ в размере 979 000 рублей в связи с отсутствием у нее денежных средств.

В судебном заседании представитель Романцовой (Новожиловой) Виктории Викторовны поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 12.10.2016 о признании сделки недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" к Романцовой (Новожиловой) Виктории Викторовне отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 12.10.2016 о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу Новожиловой Виктории Викторовны денежных средств в размере 979 000 рублей, оформленные посредством платежных поручений от 30.12.2014 N 1976, от 19.01.2015 N 1986, от 26.01.2015 N 1994, от 29.01.2015 N1996, от 03.02.2015 N 11, от 04.02.2015 N 13.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-10982/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 04.08.2014. Оспариваемая сделка осуществлена посредством платежных поручений от 30.12.2014 N 1976, от 19.01.2015 N 1986, от 26.01.2015 N 1994, от 29.01.2015 N1996, от 03.02.2015 N 11, от 04.02.2015 N 13, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (заемщик) и Новожиловой Викторией Викторовной (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 979 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в пункте 1.2. договора (пункту 1.1. договора займа). Заем предоставляется сроком до 05 февраля 2015 года (пункт 1.2. договора займа).

Согласно свидетельству о заключении брака от 12.09.2015 Новожиловой Викторией Викторовной заключен брак с Романцовым Максимом Владимировичем, после заключения брака Новожиловой В.В. присвоена фамилия Романцова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежными поручениями от 30.12.2014 N 1976, от 19.01.2015 N 1986, от 26.01.2015 N 1994, от 29.01.2015 N1996, от 03.02.2015 N 11, от 04.02.2015 N 13 денежные средства возвращены займодавцу путем перечисления на банковский счет с основанием платежа: платеж по договору займа от 15.11.2014 N 32а.

Ответчик возражает относительно заявленного требования, указывает, что сторона сделки возвратила займодавцу денежные средства путем перечисления на банковский счет посредством платежных поручений.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Романцова В.В. должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21;

- акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2014.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Также, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик утверждает, что денежные средства в размере 979 000 рублей были переданы в кассу предприятия заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21, актом приема-передачи денежных средств от 16.11.2014.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 979 000 рублей, а именно, кассовые книги за 2014 годы, в материалы дела не представлены.

Доказательства инкассирования должником наличных денежных средств по окончании рабочего дня 16.11.2014 в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что суммы займа были получены должником и истрачены на нужды предприятия, также отсутствуют в материалах дела.

Конкурсный управляющий указывает, что на расчетный счет ООО "ПО "КрасПромЭнерго" денежные средства в размере 979 000 рублей не поступали, директором ООО "ПО "КрасПромЭнерго" бухгалтерская и юридическая документация не передана, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются сомнения в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21, акта приема-передачи денежных средств от 16.11.2014.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, в подтверждение своей платежеспособности, суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копиями договоров займа и расписками. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств. Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом не предусматривающий безналичный расчет) суд не может установить, в связи с чем, суд и не может учесть указанные выше договоры займа в качестве допустимых и достаточных доказательств. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы, подтверждающие доход кредитора, а не наличие у него обязательственных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил необходимость проверить фактическое поступление 16.11.2014 денежных средств на сумму 979 000 рублей по договору займа, а также подтверждение наличия у Романцовой В.В. финансовой возможности передачи денежных средств в общей сумме 979 000 рублей по договору займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано конкурсным управляющим директором ООО "ПО "КрасПромЭнерго" Пестряковым СБ. не передана бухгалтерская и юридическая документация должника, со ссылкой на то, что в связи с порывом системы отопления и затоплением помещений повреждены финансовые документы, договоры, бухгалтерские документы. В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт о ликвидации следов затопления помещений от 06.04.2015.

В связи с указанным обстоятельством у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить факт выдачи займа ООО "ПО "КрасПромЭнерго". Так же отсутствует возможность исследовать факт того как полученные денежные средства были истрачены должником.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ПО "КрасПромЭнерго" по состоянию за 2014 год размер краткосрочных заемных обязательств составляет 807 000 рублей. Однако, в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по перечислениям денежных средств в качестве возврата займа:

- Кириенко А.А. по договору займа N от 15.11.2014 на сумму 800 000 рублей;

- Романцовой (Новожиловой) В.В. по договору займа N 32з от 15.11.2014 на сумму 979 000 рублей;

- Самкова И.А. по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2014 в размере 392 600 рублей.

Таким образом, сумма краткосрочных заемных обязательств в соответствии с судебными спорами составляет 2 171 600 рублей. Указанные данные противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "ПО "КрасПромЭнерго за 2014 год.

На основании вышеизложенного у конкурсного управляющего возникли сомнения в достоверности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21, акта приема-передачи денежных средств от 16.11.2014. В связи с изложенным, конкурсный управляющий заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21, акта приема-передачи денежных средств от 16.11.2014 и о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения судебной технической экспертизы.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 назначена техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения рукописного текста в виде подписи генерального директора ООО "ПО "Краспромэнерго" Пестрякова С.Б. в акте приема-передачи денежных средств от 16.11.2014 дате его составления 16.11.2016, а если нет, то когда нанесен рукописный текст в виде подписи?

- Соответствует ли дата нанесения рукописного текста в виде подписи кассира Пестрякова С.Б. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11 2016 N 21, а если нет, то когда нанесен рукописный текст в виде подписи?

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 N 252/ТЭД/С-16 экспертом Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Молчановым К.В. сделаны выводы, что подпись от имени генерального директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго" Пестрякова С.Б. в акте приема-передачи денежных средств от 16.11.2014, исполнена не позднее января 2015 года и не ранее июня 2013 года, то есть соответствует дате акта (16.11.2014), при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Подпись от имени кассира Пестрякова С.Б. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21 исполнена не позднее января 2015 года и не ранее июня 2013 года, т.е. соответствует дате квитанции 16.11.2014), при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове эксперта Молчанова К.В. в целях получения пояснений на возникающие вопросы. Из указанного заключения не следует однозначного вывода о дате подписания акта и квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку сделана оговорка об условии хранения документов режим темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света). Установить каким образом хранились указанные документы не представляется возможным. Отсутствует вывод о дате подписания акта и квитанции в условиях обычного хранения документов, при наличии света.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" - Молчанова Константина Васильевича явиться в судебное заседание 06.09.2016 в целях дачи пояснений по представленному экспертному заключению N 252/ТЭД/С-16 посредством видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Омской области, судебное разбирательство отложено на 06.09.2016.

Вместе с тем, в судебное заседание 06.09.2016 эксперт Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Молчанов К.В. не явился. Лицами, участвующими в деле, дополнительных заявлений, ходатайств об установлении даты нанесения рукописного текста квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016 N 21 и акте приема-передачи денежных средств от 16.11.2014 не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующих в деле, не заявлены. Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об установлении даты нанесения рукописного текста в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление конкурсного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Вывод эксперта о том, что подпись от имени кассира Пестрякова С.Б. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21 исполнена не позднее января 2015 года и не ранее июня 2013 года, т.е. соответствует дате квитанции 16.11.2014), не находится в прямой связи с квалификацией хозяйственных отношений как реальных и действительных.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательственного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

В качестве доказательства возможности Романцовой (Новожиловой) В.В. предоставить заем, в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 года. Из справок следует, что за 2013 год Романцовой В.В. получены денежные средства в размере 657 928 рублей 19 копеек, из которых удержан НДФЛ в размере 85 531 рубль, таким образом, денежные средства, полученные за 2013 год на руки, составили 572 397 рублей 19 копеек.

За 2014 год Романцовой В.В. получено 851 253 рубля 35 копеек. Поскольку договор займа был заключен в ноябре 2014 года, во внимание заработная плата за ноябрь не может быть принята, так как на момент заключения займа не была получена. Размер заработной платы за ноябрь составил 117 121 рубль 45 копеек, при вычитании указанной суммы из общего дохода за 2014 год получаем 734 131 рубль 90 копеек, из которых удержан НДФЛ в размере 110 599 рублей, таким образом, денежные средства, полученные на ноябрь 2014 года на руки составили 623 532 рубля 90 копеек. Таким образом, за 2013 и 2014 года Романцовой В.В. получено 1 195 930 рублей 09 копеек. Следовательно, имея доход в размере 1 195 930 рублей 09 копеек за 2013, 2014 года, с учетом необходимости несения расходов на проживание, Романцова В.В. не имела возможности выдать заем в размере 979 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету N 4017810900010135310, открытому в ПАО "Дальневосточный банк", согласно которой оборот денежных средств с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил: дебет - 1 554 443 рубля 84 копейки, кредит - 1 374 798 рублей 21 копейка. Также в материалы дела ПАО "Сбербанк России" и ответчиком представлена выписка по счету N 40817810431288904773, открытый на имя Романцовой В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, согласно которой остаток вклада по состоянию на 31.12.2014 составил 260 054 рубля 95 копеек, по состоянию на 03.11.2014 (дата подписания договора займа 15.11.2014) остаток вклада составлял 1 330 рублей 70 копеек. Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету Романцовой В.В. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, суд первой инстанции установил, что какие-либо операции снятия наличных денежных средств с расчетного счета для выдачи денежных средств в размере 979 000 рублей по договору займа не осуществлялись.

Также в обоснование возможности выдачи займа ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 24.06.2014, согласно которому продавец Новожилова С.М. продала, а покупатель ООО "Строительная компания "СибЛидер" купило квартиру (пункт 1 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2014). По соглашению сторон указанная квартира продана за 2 400 000 рублей (пункт 2 договора купли-продажи квартиры от 24.06.2014). К договору купли-продажи квартиры от 24.06.2014 приложена копия свидетельства о рождении Новожиловой В.В., из которой следует, что Новожилова С.М. является матерью Новожиловой В.В. Документального подтверждения получения ответчиком от продажи указанной квартиры денежных средств, не представлено. Из представленных документов не удается установить связь между наличием выдачи займа Новожиловой В.В. и продажей квартиры матерью Новожиловой В.В. Новожиловой С.М.

Суд первой инстанции верно учел, что ответчиком не представлены подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по её банковским счетам в 2014 году, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Новожиловой В.В. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорного договора займа.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Новожиловой В.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 979 000 рублей, не представлены.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что иные документы (кроме бухгалтерской отчетности) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2014 N 21, акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2014, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

Представленные документы по передаче денежных средств с юридическим лицом и ответчиком оформлялись расписками, актами приема-передачи денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и не может служить первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере 979 000 рублей. Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность выдачи займа на сумму 979 000 рублей документально не подтверждена.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 979 000 рублей. Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи Новожиловой (Романцовой) В.В. наличных денежных средств ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" по договору беспроцентного займа от 15.11.2014 N 32з.

При этом, платежеспособность Новожиловой (Романцовой) В.В. документально не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности выдачи займа Новожиловой (Романцовой) В.В.

Таким образом, указанная сделка по перечислению денежных средств осуществлена без равнозначного встречного предоставления по ней.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не смотря на то, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, из вышеназванных статей следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки, конкурсный управляющий в заявлении указал, что сделка является неравноценным встречным исполнением, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для определения факта того, что сделка по перечислению денежных средств на основании договора займа является неравноценным встречным исполнением, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства неравноценности встречного исполнения. Как указано ранее, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных, не требующие дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 979 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи Новожиловой (Романцовой) В.В. наличных денежных средств ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" по договору беспроцентного займа от 15.11.2014 N 32з. При этом, платежеспособность Новожиловой (Романцовой) В.В. документально не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности выдачи займа Новожиловой (Романцовой) В.В.

Конкурсный управляющий Шманай В.И. в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, платежи осуществлены в пользу Новожиловой (Романцовой В.В.) В.В. В паспорте Пестрякова С.Б. имеется отметка о регистрации брака с Новожиловой О.В. Новожилова В.В. является сестрой супруги директора ООО "ПО "КрасПромЭнерго" Пестрякова С.Б.

В судебном заседании ответчик признал, что Новожилова В.В. является сестрой супруги директора должника ООО "ПО "КрасПромЭнерго".

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Новожилова В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как уже указывалось выше, факт наличия признака совершения сделки с заинтересованностью признается судом доказанным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки признается судом доказанным, усматривается в виде уменьшения активов должника на сумму произведенного платежа.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере 979 000 рублей. Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность выдачи займа на сумму 979 000 рублей документально не подтверждена.

Учитывая, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, факт передачи займа в кассу должника не доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении должником оспариваемого договора займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромЭнерго" в пользу Новожиловой Виктории Викторовны денежных средств в размере 979 000 рублей, оформленные платежными поручениями: от 30.12.2014 N 1976, от 19.01.2015 N 1986, от 26.01.2015 N 1994, от 29.01.2015 N 1996, от 03.02.2015 N 11, от 04.02.2015 N 13.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о необходимости применения по настоящему делу последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новожиловой Виктории Викторовны в пользу ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" денежных средств в размере 979 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Реальность передачи спорных денежных средств по договору займа в сумме 979 000 рублей не подтверждена бесспорными, не требующими дополнительной проверки доказательствами, в связи с чем возврат должником заемных денежных средств в указанной сумме ответчику является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам должника. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-10982/2014к21 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Новожилову (Романцову) В.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2016 года по делу N А33-10982/2014к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай