Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 16АП-2664/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А63-7968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела N А63-7968/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафаэля Валерьевича (г. Пятигорск, ОГРНИП 314774602201484),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниКредитБанк": Ивановой В.В. по доверенности N 684/640 от 16.04.2015,

от конкурсного управляющего ИП Арутюняна Р.В. Мерешкина Ф.Н.: Доценко М.В. по доверенности от 01.09.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Завод Родники Кавказа": Симоняна А.В. по доверенности от 16.09.2014,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 индивидуальный предприниматель Арутюнян Рафаэль Валерьевич (далее - должник, предприниматель, ИП Арутюнян Р.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Лариса Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением от 20.04.2015 (резолютивная часть определения 14.04.2015) Палян Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность конкурсного управляющего ИП Арутюняна Р.В. утвержден Мерешкин Ф.Н.

13.03.2015 акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере в размере 516 944 079 руб. 23 коп., из которых: 482 428 849 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, из них 10 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге акций N 101/03922/11 от 25.11.2011; 30 846 038 руб. 44 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 495 735 руб. 99 коп. - проценты, начисленные по штрафной ставке; 2 101 541 руб. 37 коп. - задолженность по пени; 1 071 914 руб. 12 коп. - сумма комиссии за обязательство (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (договоры поручительства), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом необоснованно отклонены и не дана надлежащая оценка доводам банка, нарушен принцип единообразия судебной практики.

Конкурсный управляющий ИП Арутюняна Р.В. в своем отзыве на жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ООО "Завод Родники Кавказа" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод Родники Кавказа" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.05.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, период с 2009 по 2013 год между банком и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключены ряд кредитных соглашений, а именно: 11.09.2009 между банком и ЗАО "КИТ" заключен генеральный договор N 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор), в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, укачанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "КИТ" 11.09.2009 между банком и Арутюняном Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 001/1363Z/09, в соответствии с п. 1 которого должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашения к генеральному договору, с лимитом финансирования 15 000 000,00 руб., сроком финансирования 18 месяцев, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+7,4% процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учёта НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5 % (ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2 договора поручительства предприниматель безотзывно обязуется солидарно с клиентом отвечать в том же объеме, что и клиент, и выплачивать кредитору по его первому требования любые суммы, которые причитаются к уплате должнику клиентом, с учетом если клиент не произведет какой-либо платеж, причитающийся кредитору по условиям генерального договора.

Согласно п. 5 договора поручительства предел ответственности по договору поручительства составляет сумму 15 000 000 руб., а также сумму комиссии за финансирование в размере MosPrime+7,4% процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учёта НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5 % (ноль целых 5/10) процентов от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России и другие суммы, причитающиеся банку по договору факторинга, а также издержки, связанные с принудительным исполнением.

11.09.2009 банк и ЗАО "КИТ" подписали дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору факторингового обслуживания.

01.11.2011 банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0096L/11 о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1.1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 250 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и Арутюняном Р.В. будут заключены договоры залога и поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между Арутюняном Р.В. и банком 25.11.2011 заключен договор о залоге акций N 101/0392Z/11 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 к договору), договор поручительства N 101/0390Z/11.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге акций Арутюнян Р.В. обязался передать в залог банку ценные бумаги ЗАО "Лучший дистрибьютор" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью акций - 10 000 руб.

По договору поручительства N 101/0390Z/11 Арутюнян Р.В. поручился безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы 250 000 000 руб. (пункты 2,5 договора поручительства).

15.11.2012 банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0098L/12 о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1.1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 140 000 000,00 руб. на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения N 1 от 17.02.2014 года к соглашению). Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между кредитором и Арутюняном Р.В. будет заключен договор поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между Арутюняном Р.В. и банком в ноябре 2012 года заключен договор поручительства N 101/0344Z/12, в соответствии с п. 2 которого Арутюнян Р.В. поручился безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы кредита, плюс проценты, штрафные санкции, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, возможные издержки.

05.09.2013 банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение N 101/0079L/13 о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1.1 которого кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 000 000,00 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство банка осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как, в том числе: между банком и Арутюняном Р.В. будет заключен договор поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Во исполнение п. 3.1 соглашения и обязательств заемщика по соглашению между Арутюняном Р.В. и банком заключен договор поручительства N 101/0227Z/13 от 05.09.2013, по условиям которого Арутюнян Р.В. поручился безотзывно и солидарно с заемщиком (ЗАО "КИТ") выплатить банку по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по соглашению, в пределах суммы кредита, плюс проценты, штрафные санкции, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, возможные издержки (пункты 2, 3 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 руб. 43 коп., 201 238 065 руб. 10 коп., 28 086 403 руб. 79 коп., 138 379 902 руб. 91 коп., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В общий размер включенной в реестр требований кредиторов основного должника задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору N 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса; соглашения N 101/0096L/11 от 01.11.2011; соглашения N 101/0098L/12 от 15.11.2012, соглашения N 101/0079L/13 от 05.09.2013.

Поскольку должник обязательства по указанным договорам поручительства, залога ценных бумаг не исполнил, за ним, по мнению банка, образовалась задолженность, которая составила 516 944 079 руб. 23 коп., из которых 482 428 849 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, из них 10 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге акций N 101/03922/11 от 25.11.2011; 30 846 038 руб. 44 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг; 495 735 руб. 99 коп. - проценты, начисленные по штрафной ставке; 2 101 541 руб. 37 коп. - задолженность по пени; 1 071 914 руб. 12 коп. - сумма комиссии за обязательство.

Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу N А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ".

Решением (заочным) Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N 2-717/14 с Арутюняна Рафаэля Валерьевича и Арутюняна Роберта Валерьевича в пользу банка взыскана задолженность в размере 138 379 902 руб. 91 коп. по договору поручительства N 101/02272/13 от 05.09.2013 и по договору поручительства N 101/02262/13 от 05.09.2013, обеспечивающим Соглашение N 01/00791713 о предоставлении кредита от 05.09.2013; задолженность в размере 148 125 117 руб. 73 коп. по договору поручительства N 101/03442/12 от 15.11.2012 и по договору поручительства N 101/03432/12 от 15.11.2012, обеспечивающим Соглашение 101/00981712 о предоставлении кредита от 15.11. 2012; судебные расходы - 60 000 руб.

Решением (заочным) Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.11.2014 N 2-6702/2014 солидарно с Арутюняна Рафаэля Валериевича, Арутюняна Роберта Валериевича в пользу банка взыскана задолженность в размере 201 238 065 руб. 10 коп. по договору поручительства N 101/0389Z/11 от 25.11.2011 и договору поручительства N101/0096L/11 о предоставлении кредита от 01.11.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением (заочным) Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2014 N 2-6390/14 обращено взыскание на заложенные по договору о залоге акций N 101/03922/11 от 25.11.11 ценные бумаги, принадлежащие гражданину Арутюнян Рафаэлю Валериевичу, а именно: обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Лучший Дистрибьютор" в количестве 100 (сто) штук, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. (номинальная стоимость одной акции - 100 (сто) руб., за государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-52726-Н.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога ценных бумаг, заключенных между должником и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО "КИТ" как основным заемщиком.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку основной должник по кредитным обязательствам признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых у должника возникла задолженность перед банком (поручительство, залог), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

Вместе с тем из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении требования об оспаривании поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Судом установлено, что по договорам поручительства, залога, заключенным 15.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012, 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 545 000 000 руб. заемных средств по генеральному договору N 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса на сумму 25 000 000 руб.; соглашению N 101/0096L/11 от 01.11.2011 - 250 000 000 руб.; соглашению N101/0098L/12 от 15.11.2012 - 140 000 000 руб., соглашению N 101/0079L/13 от 05.09.2013 - 130 000 000 руб.), а также по всем иным обязательствам по кредитным соглашениям.

Согласно финансовому анализу ООО "КИТ" за период с 01.01.2012 по 30.10.2014 у ООО "КИТ" имелись активы на сумму 9 007 168 руб. 14 коп., дебиторская задолженность в размере 262 382 878 руб. 49 коп. По итогам проведения финансово-хозяйственного анализа должника конкурсным управляющим сделан вывод о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом этого суд пришел к выводу, что при заключении кредитных соглашений банк не исследовал финансовое положение ЗАО "КИТ". Кредитные средства на значительные суммы были получены неплатежеспособным заемщиком.

Из материалов дела видно, что в 2012 году у предпринимателя имелась задолженность в размере 2 070 000 руб. по договору займа 24.09.2012 N 24/09-1з с ООО "Завод Родники Кавказа".

В ходе рассмотрения спора суд исследовал финансовый анализ должника и установил, что финансовый анализ проведен за период с 01.07.2012 по 01.07.2014, в указанный период ни на одну из отчетных дат коэффициент текущей ликвидности активов не достигал нормального значения, на последнюю отчетную дату и в целом за исследованный период должник не имел ликвидных активов для своевременного погашения обязательств. Предприниматель не располагал как ликвидными оборотными активами, так и внеоборотными активами, не имел торговой выручки в связи с отсутствием оборотных средств и собственного капитала. Возможности погасить свои обязательства также не имел.

Каждый последующий договор, обеспечивающий обязательства ЗАО "КИТ", заключался банком с должником при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО "КИТ", что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, при заключении договоров поручительства финансовое состояние должника не позволяло ему исполнять обязательства перед своими кредиторами, то есть имели место признаки неплатежеспособности должника.

В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 N 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Суд установил, что банк не проверил, был ли должник платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, залога, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена. Банк не производил расчет чистых активов должника, не проверил его платежеспособность. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суд оценил представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что при заключении договоров поручительства и залога стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, наращивая свою кредиторскую задолженность, предоставляя обеспечение, в том числе по ранее взятым ЗАО "КИТ" обязательствам, не получал встречного удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что спорные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя и залогодателя. Невозможность предпринимателя как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так самому поручителю. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица - ЗАО "КИТ" при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью Арутюняна Р.В., не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды. При этом суд учел, что предоставляя поручительство на сумму более 545 000 000 руб. заемных средств, должник не принял меры к получению от ЗАО "КИТ" возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.

Суд также пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства и залога. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк, как профессиональный участник рынка, должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства и залога.

Суд правомерно отклонил довод банка о том, что его требования основаны на вступивших а законную силу решениях Железноводского городского суда Ставропольского края N 2-717/14 от 19.09.2014, Ленинского районного суда г. Ставрополя N 2-6702/2014, Промышленного районного суда г. Ставрополя N 2-6390/14 от 09.10.2014 по следующим основаниям.

Договоры поручительства являются оспоримыми применительно к главе III Закона о банкротстве и в рамках рассмотрения указанных дел в судах общей юрисдикции вопросы об их соответствии положениями Закона о банкротстве не рассматривались.

Подлежит отклонению довод банка о наличии группы взаимозависимых компаний Родники Кавказа, куда входили ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив", и что управление всех компаний осуществлялось одними учредителями (акционерами), в частности братьями Арутюняном Рафаэлем и Арутюняном Робертом, которые контролировали хозяйственную деятельность обществ и могли непосредственно влиять на решения органов управления юридических лиц. Данный довод носит предположительный характер.

Указанная банком в качестве группы компаний, состоящей из самостоятельных юридических лиц, группой компаний не является. Перечисленные хозяйственные субъекты не являются между собой дочерними либо взаимозависимыми обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса должником с другими юридическим лицами, указанными банком в качестве группы компаний, доказательств отношений совместного (объединенного, интегрированного) единства, подчиненного одной или нескольким общим целям действие и (или) действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников отношений), объединенных между собой совместными связями (правоотношениями). Банк не представил доказательств экономической целесообразности для должника заключения договоров поручительства, залога именно в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний). Наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка и совпадение состава учредителей, что заведомо было известно участникам спорных сделок, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса по смыслу определения хозяйствующих субъектов как группы компаний.

Банк не представил доказательства, подтверждающие взаимозависимость организаций, которые банк называет группой компаний, с 2011 года по настоящее время и о наличии единого экономического интереса.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, заключенных банком и должником, по которым банк обратился с требованием о включении в реестр.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу N А63-7968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило