Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 19АП-5234/15

г. Воронеж

06 октября 2015 г.

Дело N А48-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Технодом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015, по иску ООО "Технодом" (ОГРН 1045752007674) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елене Ивановне (ОГРН 304324102800067) о взыскании 14531972,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елене Ивановне (далее - ИП Глава К(Ф)Х Дубинина Е.И., ответчик) о взыскании 14 531 972 руб. 20 коп., из которых: 11 879 339 руб. 18 коп. - основной долг по договорам займа; 1 565 339 руб. 18 коп. - проценты за пользование займами; 2 652 633 руб. 02 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава К(Ф)Х Дубинина Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Технодом" и ИП Глава К(Ф)Х Дубинина Е.И. явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Технодом" на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между ООО "Технодом" (займодавец) и ИП Главой К(Ф)Х Дубининой Е.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 75 ТД/ДЕ, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 5 430 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.03.2014 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

16.07.2014 г. между ООО "Технодом" (займодавец) и ИП Главой К(Ф)Х Дубининой Е.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 96 ТД/ДЕ, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2014 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

22.08.2014 г. между ООО "Технодом" (займодавец) и ИП Главой К(Ф)Х Дубининой Е.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 98 ТД/ДЕ, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 384 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.09.2014 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договоров займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г. сумма займа и проценты возвращаются заемщиком заимодавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или другим, незапрещенным Российским законодательством способом.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный заемщику (п. 1.5 договоров займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г.).

Пунктом 3.2 договоров займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г. предусмотрено, что в случае просрочки уплаты заемщиком процентов за пользование займами, а также несвоевременном возвращении сумм займов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа (в том числе начисленных процентов) за каждый календарный день просрочки.

ООО "Технодом" взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнило надлежащим образом, перечислив по платежным поручениям N 12171 от 18. 12 2013 г. на сумму 5 430 000 руб., N 7690 от 14.08.2014 г. на сумму 3 500 000 руб. и N 8021 от 22.08.2014 г. на сумму 1 384 000 руб. на счет ИП Главы К(Ф)Х Дубининой Е.И. денежные средства в общей сумме 10 314 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия N 242 от 13.02.2015 г. с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку оставлена ИП Главой К(Ф)Х Дубининой Е.И. без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам денежного займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Технодом" в части взыскания основного долга и процентов за пользование займами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займами в установленные договорами сроки в материалах дела не представил, наличие задолженности в размере 11 879 339 руб. 18 коп. не оспорил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам денежного займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г. в общей сумме 2 652 633 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 3.2 договоров денежного займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г. стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты заемщиком процентов за пользование займами, а также несвоевременном возвращении сумм займов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа (в том числе начисленных процентов) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, истец обоснованно на основании вышеуказанного пункта договоров денежного займа начислил ответчику пени в сумме 2 652 633 руб. 02 коп., из которых:

- 1 855 305 руб. 20 коп. по договору займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г. за период с 10.03.2014 г. по 13.02.2015 г.;

- 585 870 руб. 44 коп. по договору займа N 76 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 13.02.2015 г.;

- 211 457 руб. 38 коп. по договору займа N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г. за период с 15.09.2014 г. по 13.02.2015 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. При этом в обоснование заявленного ходатайства ИП Глава К(Ф)Х Дубинина Е.И. ссылалась на то, что в данном случае при расчете размера неустойки необходимо применять двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, поскольку установленный в договорах денежного займа размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый день) носит чрезмерный характер - 36% годовых.

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив доводы в его обоснование, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности установленной договорами денежного займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г. неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было, что правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При этом ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае двукратной учетной ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) правильно не принята судом области.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае процентная ставка пени согласована сторонами в п. 3.2 договоров денежного займа (0,1% от неоплаченной суммы займа, в том числе начисленных процентов, за каждый календарный день просрочки).

Таким образом, при заключении указанных договоров стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (ст. 421 ГК РФ). Оснований полагать, что вышеуказанное условие договоров не соответствовало действительной воле сторон, у судебной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 г., согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана пеня исходя из сумм займов и процентов за пользование ими, тогда как договорами предусмотрено начисление неустойки только на сумму невозвращенного займа, правильно отклонен судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 3.2 договоров денежного займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013 г., N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 г. и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 г. следует, что стороны прямо предусмотрели уплату пени на невозвращенную сумму займа, в том числе и на начисленные проценты.

Учитывая изложенное, проверив расчет пени, представленный истцом и признав его соответствующим условиям договоров денежного займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Технодом" договорной неустойки в сумме 2 652 633 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ИП Главы К(Ф)Х Дубининой Е.И. не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова