Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-5234/15

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А48-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А48-2002/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елене Ивановне (ОГРН 304324102800067, ИНН 320900000692) о взыскании 14 531 972 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елене Ивановне (далее - ИП глава К(Ф)Х Дубинина Е.И., должник) о взыскании задолженности по договорам займа N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013, N 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 и N 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 в общей сумме 11 879 339 руб. 18 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 2 652 633 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 исковые требования ООО "Технодом" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

20.10.2015 арбитражным судом области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007415189 на принудительное исполнение судебного акта.

01.12.2015 в арбитражный суд первой инстанции от ИП главы К(Ф)Х Дубининой Е.И. поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х Дубининой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Дубинина Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава К(Ф)Х Дубинина Е.И. ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ее доводов об отсутствии достаточных денежных средств для единовременного погашения суммы долга в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Дубининой Е.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ИП глава К(Ф)Х Дубинина Е.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по настоящему делу сроком на 13 месяцев с погашением взысканной суммы равными частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в размере 5 460 264 руб. 29 коп. перед другими кредиторами. ИП глава К(Ф)Х Дубинина Е.И. также указала на то, что единовременное исполнение решения по настоящему делу повлечет существенное ухудшение ее финансового положения и, как следствие, прекращение хозяйственной деятельности.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что указание заявителем на отсутствие необходимых для единовременного исполнения судебного акта арбитражного суда области денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как правильно отмечено арбитражным судом области, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности ИП главы К(Ф)Х Дубининой Е.И, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника, в том числе на финансовом положении ООО "Технодом".

Кроме того, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности в сумме 5 460 264 руб. 29 коп. является основанием для отказа в предоставлении рассрочки, так как рассрочка исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов ООО "Технодом", поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Также следует учитывать, что должником в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения согласно предлагаемому им графику (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 с указанием задолженности УФК по Брянской области "Департамент сельского хозяйства Брянской области" в пользу должника таким доказательством не является, поскольку не подтверждает того, что дебиторская задолженность будет погашена в полном объеме в указанный заявителем период рассрочки, что позволит исполнить решение суда по настоящему делу.

Более того, доказательств, подтверждающих принятие должником зависящих от него мер, направленных на взыскание указанной в акте сверки дебиторской задолженности ИП главой К(Ф)Х Дубининой Е.И. не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчиком на момент рассмотрения судом заявления о рассрочке, предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность, что исключает вывод о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда обеспечит реальное и своевременное погашение задолженности в течение 13 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП главой К(Ф)Х Дубининой Е.И. не доказаны обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения ею решения арбитражного суда области от 14.07.2015, а ее доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки или отсрочки исполнения указанного судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по указанному должником графику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А48-2002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков