Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-23930/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-65152/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Абдуразаковой З.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65152/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к ИП Абдуразаковой З.М.

о взыскании,

установил:

ИП Абдуразакова З.М. (далее - Предприниматель, Ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65152/2013, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2013. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 20.01.2014 (рабочий день).

Согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд 01.09.2015, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

К апелляционной жалобе Предприниматель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, судебной корреспонденции не получал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 134).

Кроме того, того в ходатайстве Предприниматель указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно 04.09.2014. Однако с апелляционной жалобой Заявитель обратился в суд спустя почти год с момента, когда ему стало известно о принятом решении - 01.09.2015, что не свидетельствует о добросовестном использовании Предпринимателем процессуальных прав. При этом податель жалобы не обосновал невозможности своевременной реализации права на судебную защиту, в том числе с момента, когда ему в соответствии с заявленным ходатайством стало известно о принятом решении. Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой после 04.09.2014 Заявителем не представлено.

При этом даже с 04.09.2014 Заявителем пропущен шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта, установленный императивными положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

К апелляционной жалобе было также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы является отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи независимо от наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьей 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИП Абдуразаковой З.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23930/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова