Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1254/2015 по делу N А56-65152/2013 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы предпринимателем по истечении срока, установленного законом для подачи жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1254/2015 по делу N А56-65152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Зайнаб Магомедовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780414800011) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судья Барканова Я.В.) по делу N А56-65152/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Абдуразаковой Зайнаб Магомедовне о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуразаковой Зайнаб Магомедовне (далее - предприниматель Абдуразакова З.М.) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю Абдуразаковой З.М. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абдуразакова З.М. подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы предприниматель Абдуразакова З.М. указывает на то, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не была учтена уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, выразившаяся в том, что предприниматель Абдуразакова З.М. не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Партнерство "Эдельвейс" отзыв на кассационную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 истек 20.01.2014, тогда как апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 01.09.2015 (л.д. 152-153).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, предприниматель Абдуразакова З.М. указала на то, что о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта ей стало известно 04.09.2014 от судебного пристава-исполнителя.

Однако в соответствии с материалами настоящего дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции только 01.09.2015 (л.д. 81).

Таким образом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы предпринимателем по истечении 11 месяцев со дня, когда предприниматель Абдуразакова З.М. узнала об оспариваемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки в кассационной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом апелляционной инстанции не исключительно истечением предельно допустимого срока подачи жалобы, а тем, что фактически предпринимателем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться с жалобой в период с 04.09.2014 (дата, когда ей стало известно о принятом решении суда первой инстанции) до 01.09.2015 (дата обращения с апелляционной жалобой).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2013 направлена судом по месту жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тогда как риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации несет предприниматель.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-65152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуразаковой Зайнаб Магомедовны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина