Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-37298/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-86116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-86116/15, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-605)

по заявлению ОАО "Седьмой Континент"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Власюк Н.В. по доверенности от 30.04.2015 N 199;
от ответчика:	Шевчук И.В. по доверенности от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 20.04.2015 N 26-00398 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 21.07.2015 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 20.04.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из представленных материалов административного дела, 24.03.2015 по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112/1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества было выявлено нарушение, выразившееся в реализации недоброкачественной продукции.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2015 отобранная в магазине общества продукция не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 и Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" от 09.10.2013.

Положениями статьи 15 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия, технология их производства должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", согласно которым установлены требования к пищевым продуктам.

В соответствии со статьями 5 и 7 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Следовательно, общество осуществляло реализацию продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности пищевой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.43 предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт совершения обществом выявленного правонарушения.

Снижая размер административного штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В тексте оспариваемого постановления не указано на наличие отягчающих обстоятельств.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В части довода жалобы о неуведомлении общества о предстоящей проверке.

Применительно к ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление о предстоящей проверки не требовалось.

Согласно ч. 16 ст. 10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 основанием для проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в том числе о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена на основании поступления в административный орган информации от гражданина о нарушении его прав потребителя.

Реализация некачественной продукции нарушает права потребителя, установленные Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон).

Частью 5 статьи 4 Закона установлена обязанность продавца передать потребителю товар, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к данному товару, соответствующий этим требованиям.

Ссылка общества на нарушение административным органом подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, признается судом несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-86116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов